Справа № 654/2797/15-ц
Провадження № 2/654/1118/2015
29.10.2015 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
при секретарі - Слюсар О.С.,
за участю представника позивача - Картелян А.А
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31.01.2014 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 82, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 145 000 грн. зі сплатою 47,5 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 31.01.2016 року.
З метою забезпечення повернення ОСОБА_2 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 82 від 31.08.2014 року, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 82п, а з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір поруки № 82п/1 за умовами даних правочинів останні зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала та станом на 22.07.2015 р. має заборгованість у розмірі 170 042,30 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково та просили відмовити в задоволенні даного позову в частинні стягнення з них інфляційних витрат.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 31.01.2014 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір(далі - Договір) № 82, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 145 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 31.01.2016 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 47,5 % річних від суми залишку кредиту.
Згідно п. 4.3.6-4.3.8 угоди, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.
В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 82, ОСОБА_2 не виконувала прийняті на себе зобов'язання та станом на 22.07.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 170 042,30 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 133 018,92 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 37 023,38 грн., сума 3% річних - 1 008,18 грн. та сума інфляційних витрат - 19 031,54 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами 31.01.2014 року було укладено договори поруки № 82п, № 82п/1, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_2
Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, Філія Південне РУ АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 326933, ЄДРПОУ 24108251, п/р 26509011770980) заборгованість за кредитним договором № 82 від 31.01.2014 року у розмірі 190 082 (сто дев'яносто тисяч вісімдесят дві) грн. 02 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1900,82 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 82 коп., по 380 (триста вісімдесят)грн. 17 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя О. Х. Ширінська