Єдиний унікальний номер: 378/1041/15-п
Провадження № 3/378/292/15
06.11.2015 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст.212-13 ч. 2 КупАП не притягувався, за ст.212-13 ч. 2 КупАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.10. 2015 року в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію щодо осіб відповідальних за випуск, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 265 КупАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
В порушення вимог вищевказаних норм КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення:
- не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано, на ім'я якого саме кандидата ОСОБА_1 здійснював розповсюження друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію щодо осіб відповідальних за випуск, яким чином здійснювалось таке розповсюдження (в протоколі фактично зазначена дослівно гіпотеза ч.2 ст.212-13 КупАП);
- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,
- відсутня інформація про вилучені та оглянуті предмети правопорушення.
Відсутність вищезазначених відомостей позбавляє суд відповідно до ст. 280 КУпАП можливості повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, які не читаються (а. м. 9 - пояснення ОСОБА_1 О.) та неналежної якості ксерокопія фототаблиці (а. м. 7).
Таким чином, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.
Суддя Н. М. Марущак