27 жовтня 2015 року Справа № 910/5390/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 21 травня 2015 року,
у справі№ 910/5390/15-г,
за позовомгр. ОСОБА_4 (м. Київ),
до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." (м. Київ),
про визнання майнових прав, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/5390/15-г за позовом гр. ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." (далі за текстом - ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К.") про визнання майнових прав, інше.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г (суддя - Головатюк Л.Д.) об'єднано в одне провадження справи № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." та даної справи № 910/5390/15-г про визнання майнових прав; відмовлено гр. ОСОБА_4 у задоволенні Заяви про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року та визнання майнових прав на підземне паркувальне автомісце у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі № 910/5390/15-г (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та прийнята відповідно до норм чинного законодавства.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г; визнати за гр. ОСОБА_4 майнові права на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року, в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за гр. ОСОБА_4 майнові права на підземне паркувальне автомісце у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005 року, в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К.". При цьому, гр. ОСОБА_4 посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Одночасно, касаційна скарга гр. ОСОБА_4 містить Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що повний текст спірної постанови надійшов на адресу скаржника лише 02.09.2015 року.
Розглянувши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.
За приписами п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).
Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана гр. ОСОБА_4 касаційна скарга зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені господарськими судами першої та апеляційної інстанції порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що позовна заява, апеляційна скарга та касаційна скарга одного змісту.
В силу наведеного, допущені гр. ОСОБА_4 порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/5390/15-г повернути гр. ОСОБА_4.
Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк