Ухвала від 10.03.2011 по справі 11-367/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-367/11 Головуючий суддя І інстанції Бабенко

Провадження № 11/2090/5269/11 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч.1ст.185,ч.1ст.187

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Люшни А.И.,

судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.

с участием прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 6 октября 2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женец гор. Харькова, гражданин Украины, женат, ранее не судимый,-

осужден:

-по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем погло­щения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию 3 го­да лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытатель­ным сроком 3 года, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 того

же УК.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ХНИИСЭ им.засл.проф.Бокариуса 1075 грн. судебных издержек за проведение товароведческих экспертиз.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины.

Как установил суд, 12 апреля 2010 года около 12 час. 30 мин., находясь во дворе дома № 49 по ул. Шариковой в гор. Харькове, ОСОБА_1, увидев, что ранее незнакомая ему Бочен- ко оставила без присмотра на лавочке возле подъезда № 3 указанного дома свою сумку, тай­но похитил данную сумку стоимостью 114 грн., в которой находились деньги в сумме 400 грн., мобильный телефон «Сименс» стоимостью 50 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн. с остатком денег на счету - 20 грн., записная книжка стоимостью 10 грн., телефонная книжка стоимостью 20 грн., ключи дверные 5 шт. общей стоимостью 60 грн., ключ от магнитной входной двери подъезда стоимостью 25 грн., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 724 грн.

Кроме того, 30 июня 2010 года около 16 час. 30 мин. в подъезде дома № 3 по ул. Ро- ганской в гор. Харькове Вольский напал на несовершеннолетнего Рудика, 1996 года рожде­ния, обхватил его рукой за туловище и под угрозой применения опасного для жизни и здоро­вья насилия, завладел его деньгами в сумме 10 грн., мобильным телефоном «Нокиа 3210» стоимостью 987 грн. 35 коп. с картой памяти стоимостью 69 грн. 16 коп., стартовым пакетом

«Киевстар» стоимостью 25 грн. и 1 грн. на счету, а всего завладел имуществом на общую сумму 1092 грн. 51 коп.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, в апелля­ции старший помощник прокурора просит приговор отменить за мягкостью наказания и по­становить апелляционным судом свой приговор, ссылаясь на то, что назначенное судом пер­вой инстанции ОСОБА_1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступле­ния, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора без изме­нения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст.372 УПК Украины, явно несправедливым вследствие мягко­сти признается наказание, которое не соответствует степени тяжести преступления и лично­сти осужденного по своему виду и размеру.

Прокурор в апелляции полагает, что ОСОБА_1, по совокупности преступлений, должно быть определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Однако из содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д. 133-136), замечаний на неправильность и неполноту которого не подано, следует, что в ходе судебных прений про­курор полагал необходимым назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Именно такое наказание и было определено осужденному с уче­том ряда обстоятельств, обоснованность которых в апелляции не оспаривается.

Признать это наказание по его виду и размеру явно несправедливым вследствие мяг­кости коллегия судей не находит.

Приняв во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердеч­ное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, способствование раскрытию преступлений, отсутст­вие судимости, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, а также учитывая отсутст­вие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ОСОБА_1 на иждивении двоих мало­летних детей, перенесенную им в 2010 году операцию, мнение потерпевшей Бонченко, за­конного представителя ОСОБА_2, не настаивавших на строгом наказании ОСОБА_1, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением и исполнением возло­женных на него обязанностей, что не противоречит положениям ст. 75 УК Украины.

При этом на неправосудность приговора вследствие неправильности применения уго­ловного закона об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания автор апелляции не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, колле­гия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 6 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию стар­шего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова - без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: