Провадження № 22ц/790/6738/15 Головуючий 1-ї інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/6842/15 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: трудові
29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків, -
У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновленні на роботі. В іншій частині позовних вимог провадження у справі відкрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі та постановити нову ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи 07 серпня 2015 року ухвалу про відмову у відкриття провадження в частині поновлення на роботі, суддя виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції від 07 серпня 2015 року підтверджений матеріалами справи та відповідає вимогам закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі з 01 січня 2004 року, непоновленого за попереднім рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року; стягнення за період з 02 лютого 2010 року по день ухвалення рішення суду середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням попереднього рішення суду про поновлення на роботі; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, податків з доходів фізичної особи позивача та утримань з них; відшкодування моральної шкоди; надання відпусток за фактично відпрацьований час та час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати для оплати цих відпусток; перерахування до Державного бюджету України прибуткового податку з доходів фізичної особи позивача; перерахування до Пенсійного фонду України збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків до соціальних фондів за період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2010 року.
В обґрунтування вимог позовної заяви позивач послався на те, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року в частині поновлення з 01 січня 2004 року позивача на роботі у відповідача на посаді завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом не виконано. Не мало місце фактичне допущення працівника до роботи та виключно за участю та у присутності державного виконавця. На час подачі 05 серпня 2015 року позову позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги повторним фактичним недопущенням до роботи згідно рішення суду.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновленні на роботі.
Відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків.
25 серпня 2015 року позивач надав додаткові позовні вимоги про поновлення на роботі, непоновленого за рішенням суду про негайне поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог послався на повторне недопущення до роботи
28 серпня 2015 року в попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття додаткової позовні вимоги про поновлення на роботі у зв'язку з недопущенням до роботи за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року та про внесення запису до трудової книжки. Крім того, в обґрунтування доводів додаткових позовних вимог представником позивача було надано письмові докази з яких вбачається, що виконавче провадження за рішенням суду було повторно закінчено.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки
Що ж стосується доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, наведених на її обґрунтування, то ці доводи не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження. На час подачі позову 05 серпня 2015 року позивач не обґрунтовував свої вимоги повторним недопущенням до роботи, а посилався на невиконання рішення суду.
Таким чином, правильним є висновок судді першої інстанції від 05 серпня 2015 року про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині поновлення на роботі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді -