"27" листопада 2012 р.
Справа № 2029/6748/12
№/п 2/2029/1808/12
про призначення судово-технічної експертизи
27 листопада 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Черняка В. Г.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.
В судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 заявила суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи. На розгляд експертизи позивач просить поставити питання, чи можливо технічно розділити 140/600 і 28/600 частин від частини будинку в натурі відповідно до частин ОСОБА_3 і ОСОБА_2; обов'язково вказати вартість часток, що підлягають виділу; якщо виділ не можливий, чи можливо встановити порядок користування 140/600 і 28/600 частинами будинку?
Відповідачі в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували, додаткових питань експерту не надали.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Суд, вирішуючи питання про можливість призначення судово-технічної експертизи, приймає до уваги, що власниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Поліграфічна, 18, є ОСОБА_4 - 72/100 частини, ОСОБА_2 -140/600 частини, ОСОБА_3 -28/600 частини. Дані частини між співвласниками в натурі не виділені. Позивач, в своєму позові ставить питання про припинення права власності ОСОБА_3 Т на 28/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями. При цьому позивач зазначає, що дана частина є незначною і не може бути виділена в натурі.
За таких обставин, оскільки без використання спеціальних знань, вирішити питання про можливість здійснення виділ частини домоволодіння в натурі не надається можливим, суд вважає, що заява про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню. Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні -задовольнити.
Призначити по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні судово-технічну експертизу.
Поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи можливо виділити в натурі частки співвласників домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Поліграфічна, 18, ОСОБА_4 - 72/100, ОСОБА_2 -140/600, ОСОБА_3 -28/600? Які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників?
- Яка вартість кожної частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Поліграфічна, 18, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3?
- У разі неможливості виділу в натурі часток співвласників, чи можливо визначити порядок користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Поліграфічна, 18, між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3? Які можливі варіанти порядку користування домоволодінням співвласниками?
Проведення експертизи доручити КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2029/6748/12.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши останній про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення її експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати вартості експертизи.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні -зупинити до проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: Черняк В. Г.