Ухвала від 17.03.2011 по справі 11-511/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-511/11 Головуючий суддя І інстанції Губська

Провадження № 11/2090/13875/11 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч.1,2 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:

председательствующего- ОСОБА_1.,

-судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,

с участием прокурора Криворучко И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на постановление Киев­ского районного суда гор. Харькова от 17 января 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185; ч,2 ст. 185 УК Украины,-

возвращено прокурору Киевского района гор. Харькова в порядке ст.249-1 УПК Ук­раины, для устранения нарушений, допущенных им при выполнении требований ст.228 того лее УПК.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 6 ноября около 12 час. находясь на площадке «Верх­ние Лужники» ТЦ «Барабашова» в гор. Харькове, тайно похитил принадлежащие гр-ке ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Нокиа-Х-3» со стартовым пакетом оператора МТС, а всего имущества на общую сумму 1835 грн.

9 ноября 2010 года примерно в 12 час. находясь на площадке «Посуда» ТЦ «Бараба­шова» в гор. Харькове, ОСОБА_2 повторно тайно похитил принадлежащие гр-ке ОСОБА_4 кошелек стоимостью 28 грн. с деньгами в сумме 120 грн., а всего имущества на общую сум­му 148 грн.

15 ноября 2010 года около 22 час., находясь на ТЦ «Барабашова» в гор. Харькове, ОСОБА_2 повторно тайно похитил принадлежащие гр-ну ОСОБА_5 75 штук вязанных шапочек на общую сумму 1875 грн.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении сослался на отсутствие в обвини­тельном заключении данных о точном месте совершения ОСОБА_2 преступления по эпизоду от 15.11.2010 года; не совпадение в обвинительном заключении даты совершения этого пре­ступления с датой, указанной обвиняемым на досудебном следствии, а также отсутствие в материалах дела характеризующих личность ОСОБА_2 данных, касающихся его предыдущих судимостей и копии постановления районного суда об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2.

В апелляции помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия собран­ными по делу доказательствами дата и место совершения ОСОБА_2 кражи имущества ОСОБА_6 были достоверно установлены, как и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины одним из оснований для воз­вращения дела прокурору является установление существенных нарушений последним тре­бований ст.228 УТЖ Украины при проверке дела с обвинительным заключением, которое было составлено без соблюдения положений ст.223, 224 УПК Украины, что исключало воз­можность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом закон­ного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.

Однако этого судом первой инстанции учтено не было.

Так, согласно положениям главы 23 УПК Украины, на стадии предварительного рас­смотрения дела собранные по делу доказательства не исследуются и с точки зрения их дос­товерности не проверяются.

Поэтому ссылка суда на показания, данные обвиняемым на досудебном следствии о похищении им имущества у гр-на ОСОБА_5 16.11.2010 года, которые не совпадают с указанной в обвинительном заключении датой совершения этого преступления 15.11.2010 года, является необоснованной, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в ходе рас­смотрения дела по существу.

Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о точном месте со­вершения преступления 15 ноября 2010 года, что, по мнению суда, препятствует определить подсудность дела, несостоятелен.

Из содержания этого процессуального документа следует, что 15 ноября 2010 года ОСОБА_2 совершил кражу на территории ТЦ «Барабашова» в гор. Харькове.

При необходимости установления более точного места преступления суд имеет такую возможность путем дачи соответствующих поручений либо запросов. Если же установить более точное место совершения преступления не представиться возможным, то согласно тре­бованиям ст. 37 УПК Украины, дело подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого закончено досудебное следствие по данному делу.

Вывод суда об отсутствии в деле характеризующих личность обвиняемого данных, касающихся предыдущих судимостей ОСОБА_2, не основывается на материалах дела.

Вышеуказанные данные содержатся в требовании УИТ при ГУМВДУ в Харьковской области на л.д.70.

Что же касается отсутствия в материалах дела копии постановления Перевальского районного суда Луганской области от 09.06.2010 года об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 17.12.2008 года, то в постановлении суда первой инстанции не приведены дово­ды в обоснование того, что это обстоятельство является существенным нарушением и без его устранения дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

К тому же содержащиеся в постановлении Перевальского районного суда Луганской области от 09.06.2010 года данные о неотбытом ОСОБА_2 сроке наказания имеются в фотото- копии справки об освобождении ОСОБА_2 (л.д.67). В случае необходимости, копия этого су­дебного решения может быть истребована судом первой инстанции по соответствующему запросу либо в порядке ст.315-1 УПК Украины.

Непринятие органом досудебного следствия мер к обеспечению возмещения причи­ненного преступлением ущерба, на которое суд сослался в постановлении, как на основание к возращению дела прокурору, не влечет за собой предусмотренных ст.249-1 УПК Украины последствий.

Согласно требованиям, предусмотренным ст.29 УПК Украины, разрешение данного вопроса, помимо органа дознания, следователя, прокурора, также возлагается и на суд, кото­рый, как на стадии предварительного рассмотрения дела, так и при рассмотрении его по су­ществу, обязан принять соответствующие меры к обеспечению гражданского иска.

Ссылка в постановлении суда на отсутствие в материалах дела данных о датах вруче­ния в порядке ст.98-2 УПК Украины ОСОБА_2 копий ряда процессуальных документов (л.д.1- 8), не является основанием к возвращению дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины, поскольку это обстоятельство не лишало обвиняемого возможности осуществлять свою за­щиту.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Киевского района гор. Харькова удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 17 января 2011 года о воз­вращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору Ки­евского района гор. Харькова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невы­езде.

Председательствующий:

Судьи: