Ухвала від 10.03.2011 по справі 11-364/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-364/11 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська

Провадження № 11/2090/5209/11 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч.2ст.309,ч.2ст.307

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Люшни А.И.,

судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,

с участием прокурора Криворучко ИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 14 декабря 2010 года-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женец гор. Харькова, гражданин Украины, ранее судимый:

- 13.11.2008 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч.1 ст.307, ч,2 ст.307 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с при­менением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден:

- по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 13.11.2008 года и окончательно определено к отбыванию 5 лет 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской об­ласти 544 грн. 40 коп. за проведение судебно-криминалистических экспертиз.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины.

Как установил суд, 6 апреля 2010 года в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. в подъезде № 7 дома № 32 по ул. 17-го Партсъезда в гор. Харькове Лобян незаконно изготовил без цели сбыта психотропное вещество - метамфетамин (первитин), которое незаконно хранил, пока в 20 час. того же дня возле вышеуказанного дома оно не было изъято у него сотрудниками ми­лиции массой сухого остатка 0,3708 гр.

Кроме того, 6 апреля 2010 года около 19 час. 30 мин. в подъезде № 7 дома № 32 по ул. 17-го Партсъезда в гор. Харькове, действуя с внезапно возникшим умыслом, ОСОБА_1 незакон­но сбыл безвозмездно гражданину ОСОБА_2 1,5 мл. ранее незаконно изготовленное вы- шеотмеченное психотропное вещество, часть которого ОСОБА_2 там же употребил внутривенно, а оставшаяся часть метамфетамина (первитина) массой сухого остатка 0,003 гр. и 0,0197 гр. в 20 час. 40 мин. того же дня возле данного дома была изъята у ОСОБА_2 сотрудниками милиции.

Также, 6 апреля 2010 года около 19 час. 35 мин. в подъезде № 7 дома № 32 по ул. 17- го Партсъезда в гор. Харькове, действуя с внезапно возникшим умыслом, ОСОБА_1 незаконно сбыл безвозмездно гражданину ОСОБА_3 1,5 мл. ранее незаконно изготовленное вышеотмеченное психотропное вещество - метамфетамин (первитин) массой сухого остатка 0,0234 гр. которое в 19 час. 45 мин. возле данного дома было изъято у ОСОБА_3 сотрудниками милиции.

В апелляции осужденный просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что при его назначении суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ряда заболеваний, признание им вины, чистосердечное рас­каяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, удовлетворительную характеристику с постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора об отсутствии оснований для смягче­ния наказания, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденно­го удовлетворению не подлежит.

Наказание осужденному ОСОБА_1 определено необходимое и достаточное для его ис­правления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

При этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд принял во внимание и признание ОСОБА_1 вины, его чистосердечное раскаяние в совершении преступлений и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признав их смяг­чающими наказание обстоятельствами.

Не смотря на то, что ОСОБА_1, будучи лицом, имеющим не погашенную и не снятую су­димость за преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, в пери­од испытательного срока вновь совершил ряд тождественных преступлений, одно из кото­рых относится к категории тяжких,| суд, учитывая смягчающие обстоятельства, назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины.

Наряду с этим, назначая наказание в виде лишения свободы, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Согласно материалам дела данные о личности ОСОБА_1, а также состояния его здоровья, были предметом исследования при судебном рассмотрении дела.

Поэтому доводы апелляции осужденного о том, что суд не учел данные о его лично­сти, в том числе состояние его здоровья, несостоятельны.

Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справед­ливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.69 УК Украины либо ст. 75 того же УК, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: