23 ноября 2011 года гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора ОСОБА_1, при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч,2 ст.286, ч.З ст.296 УК Украины приговором Московского районного суда гор. Харькова от 16 ноября 2010 года, -
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4Н, поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и постановлении апелляционным судом приговора, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; по ч.З ст.296 УК Украины - 3 года лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, определить окончательное наказание - 3 года 6 мес. лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Изложенная таким образом в апелляции просьба о размере окончательного наказания, которое необходимо назначить ОСОБА_2, не согласуется с установленным в ст.70 УК Украины принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, применить который предлагает прокурор, что свидетельствует о несоответствии апелляции требованиям ст.350 УПК Украины.
В связи с этим апелляцию надлежало оставить без движения в порядке ст,352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующим по делу этого не сделано не было.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст.344 УПК Украины, в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденному ОСОБА_2 копии приговора.
Поскольку в апелляциях прокурора и потерпевших ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_2, суд первой инстанции должен был не только уведомить последнего о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, но и вызвать осужденного, которому избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в суд апелляционной инстанции согласно положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 354 УПК Украины.
Эти требования закона судом не выполнены, поскольку в материалах дела данные о вызове в апелляционный суд осужденного - отсутствуют.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.344, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда,
Харьковской области ОСОБА_5