Провадження № 22ц/790/5376/15 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа № 632/320/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: трудові
03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Коровіна С.Г.
суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,
при секретарі - Огарьовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Киселівської сільської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області та пояснила, що згідно до розпоряджень Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області з 20 жовтня 2014 року по 24 листопада 2014 року була призначена на посаду та працювала завідувачем господарства з сумісництвом машиністом по пранню білизни Киселівського дошкільного навчального закладу(ясел-садка) «Малятко» Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області,після чого була звільнена з займаної посади на підставі ст..38КЗпП України.
Відповідач, порушивши умови оплати праці при нарахуванні заробітної плати повинен сплатити недоплачену заробітну плату в сумі 395грн.87коп., компенсацію за невикористану відпустку 26грн.36 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на день ухвалення рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції повністю заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, зазначив, що розпорядженням Киселівської сільради від 08.01.2014 року було тимчасово призупинено роботу ДНЗ «Малятко» на період проведення поточного ремонту в приміщенні з 09.01.2014 року до моменту завершення виконання ремонтних робіт і відкриття групи та рекомендовано головному бухгалтеру сільради проводити відповідні розрахунки заробітної плати виходячи з вимог ст. 113 КЗпП України. Відповідно до вказаної статті час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче 2/3 часток тарифної ставки працівника. Розпорядженням сільради від 20.10.2014 року № 111 на період проведення ремонтних робіт з підготовки ДНЗ «Малятко» до нового навчального року та у зв'язку із необхідністю впорядкування прилеглої території, ОСОБА_1 було прийнято на роботу завідувача господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни Киселівського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) »Малятко» Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області та звільнено від виконання обов'язків завідувача господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни з тимчасовим покладенням на неї обов'язків з прибирання приміщення, підготовки ДНЗ до навчального року та впорядкування прилеглої території. Оскільки позивач виконувала роботу з прибирання приміщень дитячого садка та прилеглої території на час проведення ремонту,дитячий садок не працював у звичайному режимі,заробітна плата нараховувалася відповідно до ст.113 КЗпП України,тому вважає розрахунки по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку,проведені головним бухгалтером вірними.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату у сумі 395 грн. 87 коп, компенсацію за невикористану відпустку 26грн.36 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 6302 грн. 46 коп. разом 6724 грн. 69 коп.
Не погодившись з рішенням суду Киселівська сільська рада Первомайського району Харківської області подали на рішення апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_1. В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що суд не врахував, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу Киселівського ДНЗ «Малятко» за жовтень та листопад 2014 року, ОСОБА_1 фактично відпрацювала 4 години на день, так як дитячий садок не працював за відсутності дітей та у зв'язку з ремонтом, то нарахування заробітної плати проводилося відповідно до ст. 113 КзпП України.
В судове засідання апелянт двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження голови Киселівської сільради №111 від 20.10.2014 року була прийнята на роботу на посаду завідуючого господарством з сумісництвом машиніст по пранню білизни до дошкільного навчального закладу (ясел - садка) «Малятко» в с. Киселі Первомайського району Харківської області. з 20.10.2014 року. В цьому розпорядженні зазначено, що на період проведення ремонтних робіт у приміщенні ДНЗ «Малятко», виконання робіт з підготовки його до нового навчального року та у зв'язку із необхідністю впорядкування прилеглої території ОСОБА_1 звільнено від виконання обов'язків завідувача господарства з сумісництвом машиніста по пранню білизни та тимчасово покладено на неї обов'язки з прибирання приміщу, підготовки садка до навчального року та впорядкування прилеглої території, а також головному бухгалтеру сільради доручено поводити виплати заробітної плати після проведення необхідних розрахунків згідно діючого законодавства (а.с.9).
Такі розрахунки були проведені на підставі ст.113 КЗпП України у розмірі 2/3 тарифної ставки відповідно до розпорядження сільради від 08.01.2014 року.№3 (а.с.10). Згідно цього розпорядження призупинено тимчасово роботу Киселівського ДНЗ «Малятко» з 09.01.2914 року до завершення поточного ремонту у приміщеннях садику і відкриття групи.
Судом встановлено, що з зазначеним розпорядженням та правилами внутрішнього трудового розпорядку садка, оскільки їх немає, при прийнятті на роботу позивачка ознайомлена не була.
Розпорядженням №134 сільського голови від 24.11.2014 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням. У розпорядженні зазначено про необхідність провести з ОСОБА_1 розрахунок та виплатити компенсацію за два дні відпустки.
З розрахункового листа позивачка дізналася, що їй неправильно нараховували заробітну плату виходячи з 2/3 ставки і неправильно нарахували компенсацію за невикористану відпустку. Не погодившись з неповним розрахунком вона звернулася до суду.
Згідно з Розпорядженням сільського голови №3 (а.с.10) розрахунки заробітної плати на час призупинення роботи Киселівського ДНЗ «Малятко» головний бухгалтер повинен у відповідності до ст.113 КЗпП України. Зазначеним законом передбачений порядок оплати простою. Час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ст.34 КЗпП України регламентує тимчасове переведення на іншу роботу у разі простою. Простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Судом не встановлено що на підприємств ДЗН «Малятко» на час виконання робіт по проведенню поточного ремонту мав місце простій.
Відповідно до Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки періоди, впродовж яких у навчальних закладах не здійснюється навчальний процес (освітня діяльність) у зв'язку із санітарно-епідеміологічними, кліматичними чи іншими, не залежними від працівників обставинами, є робочім часом педагогічних та інших працівників. У зазначений час працівники залучаються до навчально-виховної, організаційно-методичної організаційно-педагогічної робіт відповідно до наказу керівника закладу в порядку, передбаченому колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п.5.2.1 Угоди періоди впродовж яких у навчальних закладах нездійснюється навчальний процес у зв'язку із санітарно-епідеміологічними кліматичними чи іншими , незалежними від працівників обставинами, є робочім часом педагогічних та інших працівників. Пунктом 8.3.3 Угоди передбачено обов'язок забезпечити оплату простою працівників, в тому числі непедагогічним, не з їх вини в розмірі середньої заробітної плати, але не менш тарифної ставки (посадового окладу).
Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач мав сплачувати позивачці заробітну плату не 2/3 від тарифної ставки, а повну тарифну ставку.
Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача на час її звільнення з урахуванням того, що позивачці сплачувалося 2/3 ставки (посадового окладу), а не 100 відсотків заробітної плати. Відповідач розрахунки фактично не спростовує, лише заперечує проти того, зо зобов'язаний був нараховувати і сплачувати ОСОБА_1 повну заробітну плату і 2/3 частини заробітку їй нараховувалося і сплачувалося обґрунтовано.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неповного розрахунку з працівником на час її звільнення. Таким чином на час звільнення позивачці з вини відповідача не було сплачено 395,87 грн.
У відповідності до вимог ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки,
Розрахунок грошової компенсації за невикористану відпустку суд обґрунтовано встановив з урахуванням Постанови Мабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати. Дена заробітна плата позивачки за час роботи складала 34 грн.85 коп. За два дні відпустки відповідач повиен був нарахувати компенсацію 69 грн.70 коп, а нарахував і сплатив 43,34 грн. Таким чином несплачена сума складає 26 грн.36 коп.
У відповідності до вимог ст.116, КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст117 КЗпП Украйни в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом першої інстанції встановлено і це не спростовано відповідачем, що на час звільнення позивачки з нею повний розрахунок по заробітній платі проведено не було. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь працівника Встановлено, що після звільнення позивачка не працювала 138 днів і компенсація за цей час стягнута у розмірі 6724,69 грн. Позивачка з такою сумою погодилася.
Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору на користь держави, то судовий збір у відповідності до ст.79,88 ЦПК України на користь держави обґрунтовано стягнуто з відповідача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -
Апеляційну скаргу Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: