Справа № 643/15423/14-ц. Головуючий 1 інст.: - Марченко О.М.
Провадження №22-ц/790/6977/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
4 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: - Лашаковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зміну способу виконання і порядку виконання додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О. - про визнання договору дарування квартири недійсним,
У жовтні 2014 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» звернулося в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року.
В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 4 березня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Тонка М.О. за реєстровим №448.
Додатковим рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року зобов'язано міське бюро технічної інвентаризації м. Харкова анулювати право власності за ОСОБА_8, поновивши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7
22 січня 2013 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-1435/11, яким зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8 та поновити на ім'я ОСОБА_7
30 січня 2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звездіним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її копію до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
До 31 грудня 2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснювало свої повноваження по реєстрації права власності згідно Тимчасового положення «Про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, з подальшими змінами та доповненнями.
У зв'язку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 11 лютого 2010 року №1878 -VІ, повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які до 31 грудня 2012 року виконувалися реєстраторами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», починаючи з 1 січня 2013 року передані відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та нотаріусам Харківського міського нотаріального округу.
У зв'язку з цим, анулювати запис про реєстрацію права власності або поновити реєстрацію права власності в Реєстрі, який вівся до 31 грудня 2012 року, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не має технічної можливості та позбавлено правових повноважень.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції Закону України від 11 лютого 2010 року №1878) встановлено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно та інше.
Крім того, з абзацу 2 п. 41 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 вбачається, що у разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.
Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.
Посилаючись на вказані обставини та ст. 373 ЦПК України, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» просило суд встановити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року про зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8 та поновити на ім'я ОСОБА_7 у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та п. 41 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141.
Представник реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Фатій Н.І., зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 заяву не визнали, посилаючись на її безпідставність.
Державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звездін В.В. в судове засідання не з'явився.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у задоволенні заяви КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що шляхом зміни способу і порядку виконання додаткового рішення суду, заявник фактично просить змінити сторону у виконавчому провадженні з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.
Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_6 та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 4 березня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Тонка М.О. за реєстровим №448.
Додатковим рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року зобов'язано міське бюро технічної інвентаризації м. Харкова анулювати право власності за ОСОБА_8, поновивши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7( а.с.5).
22 січня 2013 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-1435/11, яким зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати право власності за ОСОБА_8, поновивши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7
30 січня 2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звездіним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36290728.
Постановою державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіним В.В. від 13 березня 2014 року на КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» накладено штраф за невиконання рішення суду.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.
Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим заходом.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлені повноваження державного реєстратора щодо прийняття ним рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації, а пунктом 41 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 врегульовано порядок внесення державним реєстратором записів до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Зміна способу і порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року шляхом запропонованим заявником, тобто у відповідності до ч. 2 ст. 9 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та п. 41 Порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, не полягає у зміні одного заходу примусового виконання іншим заходом, а призводить до заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: - боржника КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року шляхом запропонованим заявником
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи апеляційної скарги КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ст. 312, ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: