Апеляційне провадження № 11-сс/790/1741/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/13759/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
18.12.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.122014 року про повернення скарги, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову від 13.11.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 4201422000000524.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_7 не є заявником у даному кримінальному провадженні та представником потерпілих, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілими у цьому кримінальному провал денні не визнавались. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скаргу.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 під час судового розгляду справи за їх обвинуваченням заявили суду про причетність співробітника УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_14 і громадянина ОСОБА_15 до скоєння розбійних нападів на родину ОСОБА_16 , а також застосування ОСОБА_14 недозволених методів ведення дізнання.
Автор апеляційної скарги з посиланням на вимоги ст. 55 КПК України стверджує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є потерпілими по справі, оскільки в матеріалах кримінального провадження є їхня колективна заява про незаконні дії співробітників УБОЗ.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Відповідно до змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді, у ній відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є потерпілими у кримінальному провадженні № 4201422000000524 згідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, яка передбачає, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Про наявність ніби то колективної заяви останніх ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді не зазначає.
Крім того, у скарзі до слідчого судді її автор посилався на те, що він є захисником обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в іншому кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається судом по суті, а звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття іншого кримінального провадження № 4201422000000524, ОСОБА_7 не надав жодних документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 саме в цьому кримінальному провадженні.
Тому апеляційний суд не знаходить підстав вважати ухвалу слідчого судді від 01.12.2014 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.122014 року про повернення скарги ОСОБА_7 залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий -
Судді