Справа № 646/13822/14 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1 .
Провадження № 11сс/790/1676/14
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
11.12.2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження 120142200600002916 від 18.11.2014 року,-
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чевонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року клопотання слідчого було залишено без задоволення і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло цілодобово і покладенням на нього відповідних обов'язків.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , доказів того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, слідчим суду не надано.
Крім того, слідчий суддя вказала, що хоча прокурором і було доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вважала за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що обов'язок не залишати підозрюваним цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 не можливо виконати, у зв'язку з тим, що вказане приміщення не має опалення, а крім того автор апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_8 не має батьків, або інших родичів, які б могли його утримувати, і тому йому необхідно працевлаштуватися, а заборона покидати цілодобово житло унеможливлює це.
У зв'язку з викладеним апелянт просить змінити підозрюваному ОСОБА_8 додатковий обов'язок - не залишити житло цілодобово на заборону його покидати в період часу з 22.00 до 06.00., і визначити інше житло, де повинен перебувати підозрюваний - АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.11.2014 року, близько 17 години 00 хвилин спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи в квітковому магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи намір та відкрите викрадення чужого майна, відволікав увагу потерпілої ОСОБА_12 , в той час коли ОСОБА_11 з тумбочки, яка знаходилась біля стінки, справа від входу в магазин, взяла шкатулку, в якій перебували грошові кошти потерпілої в сумі 1500 гривень, намагаючись сховати останню. Потерпіла побачила, що ОСОБА_11 намагається викрасти її грошові кошти, та спробувала їх запинити, однак ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона на кричала, чим подавив її бажання опору. Після чого ОСОБА_11 вийшла з магазину, а ОСОБА_8 залишився там на 5 хвилин щоб надати змогу ОСОБА_11 втекти з місця вчинення злочину. Дочекавшись коли ОСОБА_11 зникне з місця скоєння злочину, останній також втік з магазину потерпілої, після чого, спільно з ОСОБА_11 розпорядився викраденими грошовими коштами на власними на власний розсуд. В результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 1500 гривень.
З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 18.11.2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань внесені відповідні відомості за № 120142200060002916.
02.12.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовано прийшла до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , що підтверджується протоколами огляду місця події від 17.11.2014 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред'явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_12 , протоколом пред'явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_13 .
Рішення слідчого судді про залишення без задоволення клопотання слідчого прокурором не оскаржено. Останній повідомив, що згоден з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло, де він зареєстрований.
Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що посилання апелянта та підозрюваного про те, що ОСОБА_8 не має ніяких родичів, або будь-яких інших осіб, які б могли забезпечити його життєдіяльність та звичайні фізіологічні потреби за умови неможливості покидати ОСОБА_8 домоволодіння цілодобово ніким не спростовано.
Тому апеляційний важчає, що у даному конкретному випадку таке рішення слідчого судді неможливо виконати у повній мірі, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, зі зміною умов та способу дотримання встановлених слідчим суддею обмежень.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання апелянта, що житло, в якому ОСОБА_8 проживає та зареєстрований не пригідне для проживання, оскільки останній пояснив, що він увесь час проживав у ньому разом зі своїм дідом, який вмер тиждень тому, і при цьому кухня домоволодіння опалювалась дровами, що і підтверджується актом обстеження, який надав апеляційному суду захисник підозрюваного.
Крім того, звертаючись із проханням визначити місце проживання ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_3 , яке ніби то належить ОСОБА_10 , апелянт не надав жодного документу, який би свідчив про належність цього житла тій чи іншій особі.
Тому вимоги апелянта щодо визначення місця проживання ОСОБА_8 за вказаною вище адресою апеляційний суд залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині умов та способу дотримання обмежень, які на нього покладені, та зобов'язати ОСОБА_8 , знаходячись під домашнім арештом не відлучатись із житла за адресою6 АДРЕСА_1 протягом з 19.00 до 07.00 наступного дня, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В іншій частині ухвалу слідчого судді від 03.12.2014 року залишити без змін. Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий -
Судді -