ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.10.2015Справа №910/23418/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
про стягнення 254,04 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін не з'явилися.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, 254,04 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повністю відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.
У судовому засіданні 21.10.2015 судом оголошувалась перерва на 28.10.2015.
За клопотаннями обох сторін судове засідання та розгляд справи 28.10.2015 проводиться за відсутності їх повноважних представників.
У наданому суду відзиві Відповідач проти позову заперечував, оскільки за його розрахунками ним було повністю відшкодовано Позивачу завдану страхувальником Відповідача шкоду, тому достягнення ще 254,04 грн. Відповідач вважає неправомірним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що приймали участь у попередніх судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
07.04.2015 по вул. М. Арнаутська, в м. Одеса, була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідками ДАІ про ДТП, копії яких містяться у справі.
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_2 на праві власності, був під його керуванням на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Кредобанк».
На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи, зокрема, рахунок-фактуру ремонтного СТО Застрахованого автомобіля (5597,10 грн.), Звіт автотоварознавчого дослідження № 39 від 15.04.2015 з калькуляцією AUDATEX (вартість відновлювального ремонту, що дорівнює розміру матеріального збитку - 5008,04 грн., коефіцієнт зносу - 0), Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 2621,04 грн., за згодою вигодонабувача за Договором добровільного страхування, на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_1, автомобіля «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, під час експлуатації останнього, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до матеріалів справи постановою районного суду.
На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1, як особи, яка експлуатує автомобіль «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АІ/4213282 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000 грн., франшиза - 1000 грн.).
Отже, на Відповідача вказаним полісом покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водія ОСОБА_1, автомобіля «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_1.
Матеріалами справи підтверджується, що ремонт на СТО Застрахованого автомобіля фактично коштував 5597,10 грн., а Позивач у складеному на виконання умов Договору страховому акті розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 2621,04 грн.
Про фактичне відновлення на СТО Застрахованого автомобіля свідчить акт виконаних робіт СТО.
Відповідачем було виплачено Позивачу 1367 грн. відшкодування шкоди, але при цьому Відповідач виходив не з фактичної вартості відновлювального ремонту на СТО - 5597,10 грн., а з встановленої за його замовлення оцінювачем вартості ремонту у звіті - 2367 грн.
Однак вказаний звіт жодним чином не спростовує фактичну вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля на СТО, яка підтверджена рахунком-фактурою та актом виконаних робіт, та при цьому судом враховано, що оцінювачем у звіті не встановлено коефіцієнту зносу деталей Застрахованого автомобіля.
Судом також встановлено, що наведені у рахунку та акті виконаних робіт СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідках ДАІ та фотографіях пошкоджень, і Відповідачем не надано доказів протилежного.
Розглядаючи спір по суті суд зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15 викладено правову позицію про те, що Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Тому виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування Страховик набуває права зворотної вимоги до Страховика винної особи у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АІ/4213282 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (50000 грн.), не більше фактичної вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля на СТО (5597,10 грн.), виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (2621,04 грн.) і при цьому за мінусом франшизи (1000 грн.), та отже в сумі 1621,04 грн.
Відповідачем було виплачено Позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 1367 грн., тому, з огляду на все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення решти - 254,04 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір, за звернення Позивача до суду з даним позовом, відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 04 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 02.11.2015
Суддя Сташків Р.Б.