номер провадження справи 18/17/14
29.10.2015 Справа № 908/549/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (адреса для листування: 83059, м. Донецьк, а/с 2646; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 7-а, прим. 116)
до відповідача-1: публічного акціонерного товариства “Завод “Універсальне обладнання” (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, буд. 2-А)
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ливарний завод” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188/2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” (39607, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Івана Приходька, 141)
про 1. встановлення факту використання публічним акціонерним товариством “Завод “Універсальне обладнання” та ТОВ “Мелітопольський ливарний завод” корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 “Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу”, зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;
2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 30.12.2014 р., паспорт серія СЮ № 118215 від 18.02.2009 р.
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі № 908/549/14 про направлення зазначеної справи для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, Донецький господарський суду ухвалою від 03.06.2014 р. повернув господарському суду Запорізької області справу № 908/549/14 для подальшого розгляду. Розпорядженням № С-56/14 від 13.06.2014 р. справу № 908/549/14 (номер провадження справи 18/17/14) передано судді Носівець В.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 13.06.2014 року справа № 908/549/14 прийнята до провадження, присвоєно справі номер провадження 18/17/14, судове засідання призначене на 03.07.2014 р. У зв'язку з неявкою представників відповідачів та з метою встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи відкладався на 07.08.2014 р. В судовому засіданні 07.08.2014 р. за клопотанням представників позивача, в порядку ст. 27 ГПК України, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ПАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”. Ухвалою суду від 07.08.2014 р. за клопотанням представника позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, призначена комплексна судова експертиза з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової експертизи.
Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 р. провадження по справі поновлено, залучено до проведення експертизи з питань матеріалознавства експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 19.02.2015 р., згідно ст. 79 ГПК України, у зв'язку з надходженням повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової матеріалознавчої експертизи № 11281 від 10.12.2014 р. та повідомлення експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про неможливість надання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності № 105/14 від 19.01.2015 р. у зв'язку з непредставленням сторонами об'єктів дослідження, провадження у справі № 908/549/14 поновлено та призначено судове засідання на 19.03.2015 року.
Ухвалою від 19.03.2015 р. судом призначено комплексну судову експертизу з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Ухвалою суду від 25.05.2015 р. провадження у справі поновлено; за клопотанням директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності залучено до проведення експертизи з питань матеріалознавства експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 07.10.2015 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, внаслідок несплати позивачем вартості призначеної судової експертизи, судове засідання призначено на 29.10.2015 р.
До суду 06.10.2015 р. надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 908/549/14 та мирова угода від 20.08.2015 р., яка підписана та скріплена печатками позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідача-1 повідомлено на офіційному веб-сайті суду - 12.10.2015 р., внаслідок відсутності здійснення пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».
Від представника відповідача-2 28.10.2015 р. надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності, в якому відповідач-2 також просив затвердити мирову угоду, умови мирової угоди визнав в повному обсязі та зобов'язався її виконати у строк, визначений мировою угодою, після затвердження її судом.
У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився.
Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача-2 про розгляд справи без його присутності.
Судом задоволено клопотання відповідача-2 про розгляд справи без його присутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.
До суду 22.10.2015 р. надійшла заява приватного підприємства-фірми “Дарьял” про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача-1 ПАТ Завод “Універсальне обладнання”.
Представник позивача усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 908/549/14 до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя пов'язаної з нею справи № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_3 (директора ТОВ “Фірма “Унікон”) до приватного підприємства - фірми “Дарьял” про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту на корисну модель № 45938 “Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу”.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Предметом розгляду справи № 908/549/14 є 1. встановлення факту використання публічним акціонерним товариством “Завод “Універсальне обладнання” та ТОВ “Мелітопольський ливарний завод” корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 “Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу”, зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі (володілець патенту ОСОБА_3, який за ліцензійним договором № 1 від 01.01.2010 р. передав право користування патентом на корисну модель ТОВ «Фірма «Унікон»); 2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.
Предметом розгляду справи № 331/6402/15-ц (Жовтневого районного суду м. Запоріжжя) є встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту на корисну модель № 45938 “Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу” за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства - фірми “Дарьял”. Крім того, приватним підприємством - фірмою “Дарьял” подано зустрічну позовну заяву від 30.09.2015 р. до власника патенту № 45938 ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту № 45938 “Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу”, що є предметом розгляду справи № 908/549/14. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 р. у справі № 331/6402/15-ц зазначений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Отже, результат вирішення справи № 331/6402/15-ц може суттєво вплинути на розгляд справи № 908/549/14, а так само участь приватного підприємства - фірми “Дарьял” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача-1 ПАТ Завод “Універсальне обладнання” залежить від результату розгляду справи № 331/6402/15-ц.
Судом також встановлено, що на розгляді господарського суду Донецької області знаходиться справа № 5006/16/40/2012 за позовом ТОВ фірми “Унікон” до відповідача 1 ТОВ “Доншахтавтоматика”, відповідача 2 ПП - фірми “Дарьял”, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ТОВ “Торговий дім “Граніт”, третьої особи 2 ПАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2014 р. призначено додаткову судову металознавчу експертизу по справі №5006/16/40/2012, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів проведення додаткової судової металознавчої експертизи. В результаті оскарження ухвали суду апеляційною та касаційною інстанціями ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2014 р. залишено без змін (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. у справі № 5006/16/40/2012 та постанова Вищого господарського суду України від 27.05.2014 р.).
Предмет спору справи № 5006/16/40/2012 та справи № 908/549/14 є один і той самий: встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938. Результат додаткової судової металознавчої експертизи та його оцінка судом можуть суттєво вплинути на результат вирішення спору у справі № 908/549/14.
Таким чином, вирішення питання про затвердження мирової угоди сторін спору, а також залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного підприємства - фірми “Дарьял” на даний час не представляється можливим.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оцінивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі № 908/549/14 до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по суті справи № 331/6402/15-ц та набрання рішенням/ухвалою суду у вказаній справі законної сили, а також до розгляду господарським суду Донецької області по суті справи № 5006/16/40/2012 та набрання рішенням/ухвалою суду у вказаній справі законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 908/549/14 до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по суті справи № 331/6402/15-ц та набрання рішенням/ухвалою суду у вказаній справі законної сили, а також до розгляду господарським суду Донецької області по суті справи № 5006/16/40/2012 та набрання рішенням/ухвалою суду у вказаній справі законної сили.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя В.В. Носівець
Ухвала набрала законної сили 29.10.2015 р.