Головуючий у 1 інстанції - Скворцова В.Г.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
"03" листопада 2015 р. справа №409/2428/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Ханової Р.Ф. , Василенко Л.А.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у справі № 409/2428/15-а (головуючий І інстанції Скворцова В.Г..) про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 серпня 2015 року у справі № 409/2428/15-а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.
Ухвалою цього ж суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху. (арк..справи 18)
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти рішення, яким розглянути позовні вимоги по суті та направити адміністративний позов до суду першої інстанції в іншому складі суду.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, встановила наступне:
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся з позовом до Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та визначив позовні вимоги таким чином:
Визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії протиправною; зобов'язати відповідача сплатити позивачу пенсію за період з 1 липня 2014 року. (арк.. справи 1-2)
Ухвалою суду першої інстанції від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст..106 КАС України, а саме: позивач не додала до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору; крім того, не вказано спосіб доставки пенсії та надано п'ятиденний строк усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали (арк..справи 11)
Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті. (арк..справи 18)
Відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..5 ЗУ «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення судового збору на підставі ст.88 КАС України.
В даному випадку колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач у позовній заяві разом з позовними вимогами заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.6-1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» або на підставі ст..88 КАС України (враховуючи її майновий стан) та надала копію документу про стан здоров'я (арк.. справи 2, 7)
Таким чином, суд першої інстанції не вирішив дане клопотання по суті та передчасно повернув позовну заяву з підстав несплати судового збору.
Стосовно вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині не зазначенні в позовних вимогах способу доставки пенсії колегія суддів зазначає наступне.
Положення статей 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права і обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному етапі (відкриття провадження у справі) не вирішуються питання стосовно змісту (суті) позову.
Разом з тим висновки суду першої інстанції щодо не зазначення способу доставки пенсії у позовних вимогах не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення даного адміністративного позову позивачу - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано повернув адміністративний позов позивачу.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права відповідно до статті 202 частини 1 пункту 4 КАС України.
Таким чином, ухвала судді від 11 вересня 2015 року. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 18, 195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у справі № 409/2428/15-а про повернення адміністративного позову - задовольнити.
Ухвалу судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у справі № 409/2428/15-а про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 211 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Л.А.Василенко
Р.Ф.Ханова