Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
03 листопада 2015 року справа №805/3555/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №805/3555/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій незаконними, визнання недійсною та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року,-
В серпні 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконними дії відповідача щодо встановлення дати набрання законної сили і строку пред'явлення (п.4,5) вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу; визнання недійсним як виконавчий документ вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року та такою, що не підлягає виконанню; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу №ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій незаконними, визнання недійсною та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу № 2232 від 05.07.2013 року закрито.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо встановлення дати набрання законної сили і строку пред'явлення (п.4,5) вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу, визнання недійсним як виконавчого документу вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року та такою, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, порушенням судом норм процесуального права , які призвели до неправильного рішення суду, просить скачувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі №805/3555/15-а та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції відповідачем 05.07.2013 року відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" було сформовано вимогу № ф-2232 про сплату недоїмки з єдиного внеску за 2011 рік у розмірі 2312,07 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом, щодо оскарження зазначеної вимоги, ОСОБА_2 звернувся у серпні 2015 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання незаконними дії відповідача щодо встановлення дати набрання законної сили і строку пред'явлення (п.4,5) вимоги №ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті недоїмки по єдиному внеску як виконавчого документу, визнання недійсним як виконавчого документу вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року та такою, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу № 2232 від 05.07.2013 року , мотивуючи це тим, є такі що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався з позовною заявою щодо визнання дій незаконними та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2014 року по справі № 805/16012/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року №К/800/12054/14 адміністративний позов задоволено частково: визнано дії відповідача незаконними щодо прийняття вимоги та скасовано вимогу в частині сплати боргу в розмірі 684,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підлягає закриттю провадження, оскільки спір між сторонами справи щодо вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя скасувати вимогу № 2232 від 05.07.2013 року вже вирішений, тобто на даний час є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, 206, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №805/3555/15-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №805/3555/15-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Головуючий: Л.В. Ястребова
Судді: Д.В. Ляшенко
І.Д. Компанієць