02 листопада 2015 рокусправа № П/811/2487/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.
за участю представника позивача Шрамко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № П/811/2487/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
Позивач звернувся до суду із позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000211520 від 17.02.2012р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, пославшись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що хоча у справі № К/800/43739/13, в якій постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція», предметом позову було те саме рішення відповідача, але перераховані в теперішньому позові докази не були предметом дослідження у тій справі та існували на момент її розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 1170/2а-968/12 від 26.04.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" було задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.02.2012р. № 0000121520.
Підставами позову у справі № 1170/2а-968/12 була незгода із висновками акту перевірки про нереальність та нікчемність господарської операції позивача із контрагентом, які стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року (справа № К/800/43739/13) вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Долинська стальконструкція" відмовлено повністю.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що у цьому спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, пославшись на постанову Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року у справа № К/800/43739/13.
Із вказаними висновками суду неможливо не погодитись з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрали законної сили постанова суду.
Як вбачається зі справи, позивачем пред'явлено позов до того ж позивача про той самий предмет і з тих самих підстав, як і у справі № 1170/2а-968/12, по якій є така що набрала законної сили постанова суду.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апелянта про те, що на обґрунтування позову у даній справі він посилається на нові докази не заслуговують на увагу, оскільки це не змінює предмету або підстав позову, а тому не спростовують правильності висновків суду, тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 109, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № П/811/2487/15 про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2015 року.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко