Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Панасюк І.В.
04 листопада 2015 рокусправа № 385/1321/15-а(2-а/385/37/15)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 р. у справі № 385/1321/15-а(2-а/385/37/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
29 вересня 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року та зобов'язати здійснювати виплату у розмірі визначеному на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року на 1 жовтня 2011 року, провести відповідні перерахунки за минулий час починаючи з 01.04.2015 року та утриматися від зменшення її розміру.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 р. відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала мотивована тим, що позивач просить зобов'язати відповідача здійснювати йому виплату пенсії у розмірі вже раніше визначеному постановою суду, яка набрала законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, просить ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позов поданий у 2009 році містив вимоги про зобов'язання проведення перерахунку пенсії, враховуючи норми Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснення виплат з 01.11.2006 року. В свою чергу, позов поданий у 2015 році містить позовні вимоги щодо утримання від зменшення розмір пенсійного забезпечення визначеного за рішенням судів попереднього адміністративного процесу з дотриманням основних норм Конституції України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Спірні правовідносини, які вирішувалися в 2009-2010 роках та даний публічно-правовий спір мають різні матеріально-правові вимоги, які також відрізняються у часі.
Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у 2009 році було подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, який містив вимоги про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2006 року, відповідно до його заяви в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, а також провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням положень ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
За результатами розгляду наведених позовних вимог Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 05.08.2010 р. по справі №2а-62/09, яка набрала законної сили та виконувалась відповідачем до 23.07.2011 року.
29.09.2015 року позивачем подано позов, який містить вимоги щодо визнання протиправними дій по зменшенню розміру пенсії встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року та зобов'язати здійснювати виплату у розмірі визначеному на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року на 1 жовтня 2011 року, провести відповідні перерахунки за минулий час починаючи з 01.04.2015 року та утриматися від зменшення її розміру.
З вищевикладеного вбачається, що заявлені позивачем у 2009 році та у 2015 році позовні вимоги спрямовані до одного відповідача, проте предмет і підстави заявлених позовних вимог носять різний характер та стосуються різних часових проміжків.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до невірних висновків про наявність такої, що набрала законної сили постанови суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 р. у справі № 385/1321/15-а(2-а/385/37/15) - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 р. у справі № 385/1321/15-а(2-а/385/37/15) - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді Н.А.Олефіренко
В.А.Шальєва