05.11.2015 р. Справа№ 914/3805/15
Суддя Коссак С.М. розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом : Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі
позивача : Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла “Айсберг”, м. Львів
до відповідача: Спільного українсько-канадського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент», м.Львів
про: стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків та прибудинкових територій в сумі 10 727,36 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла “Айсберг” до відповідача: Спільного українсько-канадського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків та прибудинкових територій в сумі 10 727,36 грн.
Встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним.
Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
До матеріалів справи прокурор не подав доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст.1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Стаття 5 цього ж Закону визначає перелік позивачів, які звільнені від сплати судового збору. Однак органи прокуратури Законом не передбачені як позивачі, що звільнені від сплати судового збору.
Як зазначено у підпункті 3.1. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення (несплати) судового збору.
Згідно з пунктом 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно із абз 4.частини1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. ( ст.29 ГПК України).
Як вбачається із тексту позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла “Айсберг”.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Системний аналіз приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" і норм ГПК (зокрема, статті 29 та пункту 6 частини першої статті 81) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з позовом виключно в інтересах громадянина або держави.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 4 вказаного Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Як вбачається із тексту позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла “Айсберг”, яке не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, - господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Оскільки прокурор не подав доказів сплати судового збору позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 29, п.3, ст.57 п.п.1.4. ст.63, ст.86 ГПК України, суддя
Позовну заяву прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла “Айсберг” до Спільного українсько-канадського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Трансконтинент» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків та прибудинкових територій в сумі 10 727,36 грн. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток : - позовна заява з додатками та поштовим конвертом (всього на 31 аркушах).
Суддя Коссак С.М.