ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.11.2015Справа №910/20941/15
За позовом: приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ";
до: приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ";
про: стягнення 6.284,37 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Крашеннікова М.І. - за довіреністю від 04.12.2014 № 851/2014;
відповідача: Гурнік А.І. - за довіреністю від 08.06.2015 № 62.
Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 6.284,37 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного договору було виплачено страхувальникові страхове відшкодування в сумі 6.284,37 грн.
Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 6.284,37 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20941/15.
Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, з огляду на таке.
По-перше: транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 в переліку застрахованих автомобілів відповідача не значиться;
По-друге: згідно п. 1.17 Договору № 1400987 його невід'ємною частиною є:
-заява на страхування;
-акт огляду;
-розділ 2 Договору № 1400987.
Але жоден документ з вищезазначених документів до позову не долучено, що ставить під сумнів обґрунтованість регрес них вимог до відповідача;
По-третє: факт вини водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 не підтверджено постановою суду;
По-четверте: автомобіль позивачем було суттєва недостраховано, що взагалі виключає можливість відшкодування збитків. Так, згідно п. 1.4 Договору № 1400987, ринкова вартість автомобіля БМВ (НОМЕР_2) становила 280.000 грн, а згідно стор. 4 звіту № 1539/105556 ринкова вартість т/з складає 554.452,67 грн. Але позивач при суттєвій зміні ринкової вартості автомобіля пропорційне зменшення страхового відшкодування не застосовує;
По-п'яте: позивачем не доведено факт наявності страхового захисту за Договором 1400987 на момент ДТП, оскільки згідно з умовами пп. 1.14.1 відповідного договору, страхувальник для наявності страхового захисту мав сплатити два платежі по 5.943,00 грн кожний;
По-шосте: до звіту № 1539/105556 не долучено кваліфікаційне свідоцтво експерта, що ставить під сумнів його законність.
В судовому засіданні 02.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши уповноважених представників сторін та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,
Між приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", як страховиком, (далі - позивач) та гр. ОСОБА_3 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 08.08.2014 № 1400987 (далі - Договір добровільного страхування).
Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "BMW 520d", із державним знаком НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ).
30.01.2015 на вул. Шовковична у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "MAZDA 2", із державним знаком НОМЕР_1, яким керувала гр. ОСОБА_4
Факт ДТП підтверджується довідкою про ДТП № 57100272 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 757/4357/15 встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_4 (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.
Згідно виставленого товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОСІМЕТРІЯ" рахунку-фактури від 04.02.2015 № АС-00000283 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 7.719,37 грн.
У відповідності до звіту від 04.02.2015 № 1539/105556, здійсненого замовленням позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який діє на підставі Сертифікату від 22.05.2014 № 16472/14 суб'єкта оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля становить 7.064,76 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору добровільного страхування та з урахуванням рахунку-фактури від 04.02.2015 № АС-00000283 та звіту від 04.02.2015 № 1539/105556, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 6.284,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2015 № 3072, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.
За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.
Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач), що підтверджується Полісом серії АІ № 2655778 (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - "MAZDA 2", із державним знаком НОМЕР_1, тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 0 грн.
Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із претензією від 06.05.2015 № 04-2400 про відшкодування страхової виплати.
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.
Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач на претензію позивача від 06.05.2015 № 04-2400 відповіді не надав, вимоги викладені в ній не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 6.284,37 грн.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідачем позовні вимоги відхилені повністю, з підстав, які наведені в описовій частині даного рішення. Однак, заперечення відповідача на позов судом відхиляються, з урахуванням такого.
По-перше: твердження відповідача про невірний номер транспортного засобу, яким керувала винна у ДТП особа судом відхилені, оскільки станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом серії АІ № 2655778, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є - "MAZDA 2", із державним знаком НОМЕР_1 із номером кузова 215058, що водночас підтверджується довідкою про ДТП № 57100272 в якій також зазначений вказаний поліс обов'язкового страхування та номер кузова.
По-друге: в підтвердження факту набуття чинності Договору добровільного страхування представником позивача подані до суду копію заяви на страхування наземного транспортного засобу та копію акту огляду транспортного засобу.
По-третє: положеннями частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до умов Договору добровільного страхування зазначена при страхуванні страхова сума дорівнює сумі ринковій вартості транспортного засобу на момент страхування (на дату укладання Договору добровільного страхування), відтак вказана вище норма закону в даному випадку застосована бути не може.
По-четверте: в якості доказів, які надають право уповноваженій особі проводити товарознавче дослідження відповідно до звіту від 04.02.2015 № 1539/105556 представником позивача подані до суду копії документів, виданих фондом державного майна України, а саме:
- сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 22.05.2014 № 16472/14, виданого на ім'я ОСОБА_5;
- кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 05.04.2014 № 58, виданого на ім'я ОСОБА_6;
По-п'яте: наявність або відсутність доказів сплати позивачем страхової премії за Договором добровільного страхування жодним чином не впливають на виникнення у позивача права регресної вимоги до відповідача в порядку, встановленому законом.
З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 6.284,37 грн підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини гр. ОСОБА_4 у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісом серії АІ № 2655778; по-третє: розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу підтверджується звітом від 04.02.2015 № 1539/105556; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом і по-п'яте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 77; ідентифікаційний код 22945712, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код 24745673, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 6.284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 37 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 05 листопада 2015 року
Cуддя С.В. Балац