27.10.15р. Справа № 904/6868/15
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м. Нікополь
до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 492 437,27 грн.
Суддя: Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №31/17 від 02.03.15;
від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до про стягнення 492 437,27 грн. збитків.
Позовні вимоги мотивовані завданням збитків, які зазнав позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі замовлення відповідача на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво підвідного газопроводу.
Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 27.10.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Софіївська районна державна адміністрація 25.05.11 надіслала на адресу позивача лист №705/14-11. Згідно тексту листа, відповідач просив позивача за рахунок власник коштів виготовити проектно-кошторисну документацію на будівництво підвідного газопроводу. При цьому, зазначив, що за результатами проведення тендеру на будівництво газопроводу, переможець буде зобов'язаний сплатити кошти за виготовлення проектно-кошторисної документації.
Одночасно з цим, позивачем було отримані наступні звернення:
- звернення Жовтневої сільської від 25.09.12 за підписом Жовтневого сільського голови ОСОБА_2, Нововасилівськго сільського голови ОСОБА_3, Новоолексіївського сільського голови Коваль М,С з проханням у сприянні в будівництві підвідного газопроводу с.Нововасилівка-с. Новоолексіївка Софіівського району Дніпропетровської області;
- клопотання сільського комітету «Каширівка» села Павлівка Софіївського району Дніпропетровської області у сприянні в виділенні коштів на проведення підвідного газопроводу с.Нововасилівка-с. Новоолексіївка (через с, Новоподільське, с.Явдохівка, с.Павлівка, с.Новоолексіївка);
- клопотання сільського комітету «Надія» села Мар'ївка Софійського району
Дніпропетровської області у сприянні в виділенні коштів на проведення підвідного газопроводу с Нововасилівка-с.Новоолексіївка (через с.Новоподольське, с.Явдохівка, с.Павлівка, с.Мар'йжа, с. Новоолекс іївка);
- клопотання сільського комітету «Надія» села Новоподільська Софіївського району Дніпропетровської області у сприянні в виділенні коштів на проведення підвідного газопроводу с.Нововасилівка-с.Новоолексіївка (через с.Новоподольське, с.Явдохівка, с.Павлівка, с.Мар'ївка, с. Новоолексіївка);
- клопотання сільського комітету «Мрія» с. Явдохівка Софіївського району Дніпропетровської області у сприянні в виділенні коштів на проведення підвідного газопроводу с.Нововасилівка- с. Новоолексіївка (через с.Новоподольське, с. Явдохівка, с.Павлівка, с.Мар'ївка, с.Новоолексіївка);
- клопотання сільського комітету «Майбутнє» с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області у сприянні в виділенні коштів на проведення підвідного газопроводу с.Нововасилівка-с.Новоолексіївка (через с.Новоподольське, с.Явдохівка, с.Павлівка, с.Мар'ївка, с.Новоолексіївка).
З метою організації початку виконання робіт, вказаних у вищезазначених листах, управлінням з комерційної (іншої) діяльності та капітального будівництва ПАТ «Дніпропетровськгаз» було направлено лист від 15.06.11 №11/27/1-54 в адресу начальника Софіївського УЕГГ, в якому було зазначено, що до ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся голова Софіївської районної державної адміністрації з проханням розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації на об'єкт «підвідний газопровід від с.Нововасилівка до с.Новоолексіївка через населені пункти Новоподільськ, с.Павлівка, с.Євдокіївка, с.Маріївка Софіївського району Дніпропетровської області, оплату гарантує, у зв'язку з чим начальником управління комерційної діяльності та капітального будівництва ПАТ«Дніпропетровськгаз» було дано доручення начальнику Софіївського управління з експлуатації газового господарства приступити до виконання зазначеного проекту. Софіївським УЕГГ в рамках виконання вказаного проекту позивачем були виконані наступні дії:
- 15.08.11 було укладено угоду з ПП «Елеваторгазбуд» на проведення підготовчих робіт для проектування систем газопостачання та підготовчих робіт для проектування газопостачання (геодезичних робіт) на суму 103 000,07 грн. Після виконання робіт відповідні кошти були сплачені.
- 15.08.12 між ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПП «Нікопольгазбуд» укладений договір №3/7-12 на розробку проектно-кошторисної документації «Газопровід с.Нововасилівка - с.Новоолексіївка Софіївського району» на загальну суму 380 722,80 грн. Після виконання робіт відповідні кошти були сплачені.
- 03.04.13 між Софіївським УЕГГ та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи Філія державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області було укладено угоду про виконання експертизи проекту будівництва з питань міцності, надійності, довговічності та кошторисної документації на суму 7 922,40 грн. Після виконання робіт відповідні кошти були сплачені.
Крім того, було проведено експертизу проекту будівництва з питань міцності, надійності, довговічності та кошторисної документації на загальну суму 792,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2013 року, які також були сплачені.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в ст. 11 ЦК України, а господарських - в ст. 174 ГК України.
Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: 1)безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; 2) з акту управління господарською діяльністю; 3) з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; 4) внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; 5) у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Позовні вимоги мотивовані завданням збитків, які зазнав позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі замовлення відповідача на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво підвідного газопроводу.
Для правильного вирішення спору необхідно встановити, чи був укладений договір між позивачем та відповідачем, та чи існують у діях відповідача всі чотири елементи складу цивільного правопорушення, з якими законодавство пов'язує наявність збитків. Адже, для застосування такого заходу відповідальності необхідно брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України і слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).
Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно п. 2 та п. 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
З листування, яке відбувалось між позивачем та відповідачем, не можна встановити наявність всіх суттєвих умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації. Зокрема, відсутні умови щодо ціни та строку договору. А отже, позивач дійшов помилкового висновку наявність між ним та відповідачем договірних відносин, які виникли внаслідок укладання договору у спрощений спосіб шляхом обміну листами.
Також, слід звернути увагу, що відповідач є органом виконавчої влади, який під час укладання договорів повинен дотримуватись вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо здійснення процедур закупівель на конкурсних засадах (тендер), передбачених цим законом. Така процедура відповідачем не здійснювалась.
Листування сторін свідчить лише про намір укласти договір на виготовлення проектно-кошторисної документації, і прийняття позивачем замовлення відповідача до виконання (без погодження всіх суттєвих умов договору), не може свідчити про укладання такого договору.
За таких обставин, всі дії вчинені позивачем, не були для нього обов'язковими, здійснювались ним на свій власний ризик, за власною ініціативою.
Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.
Так, згідно п. 2 Листа ВГСУ N 01-06/20/2014 від 14.01.2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків" безпідставне перерахування коштів не є втратами, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків. Як роз'яснив ВГСУ, згідно з приписами частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до частини другої статті 22 цього Кодексу збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Проте позивачем не доведено, що між сторонами існують договірні відносини, що у відносинах між стонами мало місце знищення або пошкодження майна, чи зроблені або мають бути зроблені позивачем витрати, які пов'язуються з відновленням порушеного права (реальні збитки), також не встановлено, що заявлена до стягнення сума є упущеною вигодою чи вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів.
Тому, перерахування коштів не є такими втратами позивача, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків.
А отже, позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав у частині стягнення перерахованих третім особам коштів (постанова Вищого господарського суду України від 13.06.2012 № 42/287).
Таким чином, заявлена до стягнення сума не є збитками, відповідач не порушував договірні зобов'язання та чинне законодавство України, між діяннями відповідача та заявленою сумою відсутній причинний зв'язок; в діяннях відповідача відсутня вина.
За таких обставин в позові слід відмовити.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218, 224, 225 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 22, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення складено 02.11.15.
Суддя М.О.Ніколенко