Справа № 643/12008/15-ц
Провадження № 2/643/4437/15
08.10.2015 року
Московський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику в користуванні житлом та вселення, -
Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику в користуванні житлом та вселення, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року. Решта спірної квартири на підставі того ж рішення належить його сестрі ОСОБА_3 та відповідачці ОСОБА_2 (дружині його померлого батька) по 1/3 частині квартири, але постійно проживає в квартирі тільки сама відповідачка. Згідно довідки з місця проживання в даному будинку зареєстрована тільки ОСОБА_2 Після рішення суду від 30.06.2015 року відповідачка перешкоджає йому користуватися спірною квартирою, що підтверджує факт відмови відповідачки надати для нього комплект ключів від квартири та навіть забезпечити доступ до квартири працівникам КП «ХМБТІ».
На підставі вищевикладеного в нього є всі обставини для звернення до суду з відповідною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою.
07.09.2015 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 надати йому комплект ключів від вхідних дверей та вселити його в дану квартиру.
Позивач до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані, відповідають закону та підлягають задоволенню.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року (справа № 643/20397/14-ц, провадження № 2/643/1103/15) визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3)
Згідно довідки № 35 від 22.07.2015 року виданої ЖК «Радіст» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована: ОСОБА_2, 1929 (а. с. 4).
Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. (стаття 41 Конституції України, статті 316, 317, 319, 321 ЦК України)
Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї (частина 1 ст. 383 ЦК України, стаття 150 ЖК УРСР).
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначено позивачем відповідачка перешкоджає проживанню позивача у спірній квартирі, не надає комплект запасних ключів від квартири.
Таким чином, судом встановлено, що право позивача на користування своєю власністю, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 порушено відповідачкою, та оскільки йому чиняться перешкоди у користуванні своїм майном (житлом), позивач має право вимагати усунення таких перешкод шляхом вселення у спірну квартиру.
Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Керуючись 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.. 150 ЖК УРСР, ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Омельченко Н.І.