Справа: № 826/14852/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Оксененка О.М.,
при секретарі: Агаркові Б.М.,
за участю представника позивача Тертичний О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови, -
Позивач, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. 15 травня 2015 відкрито виконавче провадження ВП № 47546717 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2015 № 826/15909/14 про зобов'язання Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "А.В.С." довідку про повну сплату пайового внеску згідно Договору № 43 від 23 січня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 06 квітня 2012 року, укладених між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.С.".
Вказаною постановою зобов'язано відповідача (боржника у виконавчому провадженні № 47546717) самостійно виконати постанову протягом 7 днів з моменту винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження № 47546717 від 15 травня 2015 року направлено на адресу позивача супровідним листом від 18.05.2015 № 13850-0-33-15/20-29/14 та вручено відповідачу 21 травня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови (а.с. 10).
12 червня 2015, за невиконання боржником рішення суду у наданий строк, державним виконавцем винесено постанову ВП № 47546717 про стягнення виконавчого збору, якою з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) постановлено стягнути виконавчий збір в сумі 2040 грн.
16 червня 2015 державним виконавцем складено вимогу № 20-503/14, якою Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язано у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/15909/14 від 29.04.2015 та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "А.В.С." довідку про повну сплату пайового внеску згідно Договору № 43 від 23 січня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 06 квітня 2012 року.
У вимозі відповідач у справі звернув увагу позивача на те, що в разі невиконання боржником зазначених вимог без поважних причин, державним виконавцем буде накладено штраф відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".
25 червня 2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ТОВ "А.В.С." (вх. № 18107-0-33-15), в якій державного виконавця було повідомлено про те, що станом на 25.06.2015 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 по справі № 826/15909/14 не виконано - Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не видано довідку про повну сплату пайового внеску.
Як наслідок, постановою державного виконавця від 07.07.2015 ВП № 47546717 про накладення штрафу на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, накладено штраф в сумі 680 грн.
Вказана постанова стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем штраф застосовано правомірно, а розмір штрафу відповідає розміру, визначеному статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 ВП № 47546717 боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що вона може бути оскаржена у десятиденний строк та у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Матеріали справи свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржувалась.
Доводи позивача з приводу того, що на виконання вимог державного виконавця, Департаментом економіки та інвестицій було видано ТОВ "А.В.С." довідку про повну сплату пайового внеску згідно договору від 23.01.2006 № 43 та додаткової угоди від 06.04.2012 № 1, правомірно не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки наявні в матеріалах справи листи позивача (а.с. 90-91, 97, 98-99, 106-107, 111-112 Том І), не є довідками про повну сплату пайового внеску, адже вказаними листами ТОВ "А.В.С." запропоновано надати додаткові документи для отримання довідки, хоча рішенням суду, яке набрало законної сили і на виконання якого видано вищенаведений виконавчий лист, не передбачено видання довідки після надання будь-яких додаткових документів.
Посилання позивача на певні процедурні порушення, вчиненні державним виконавцем, також правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки, порушення строків направлення виконавцем кореспонденції в рамках спірних правовідносин, жодним чином не порушили прав позивача, адже на даний час рішення суду лишається не виконаним, в той час, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 6 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Оскільки, при відкритті апеляційного провадження апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, він підлягає стягненню, відповідно до ст.88 КАС України.
Частиною 3 статті 2 Закону України «Про судовий збір» установлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В свою чергу, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову мала складати 1827 грн., тобто, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2009,70 грн.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.
Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 (сімдесят) коп. (рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу- *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030001.).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.
Ухвала в повному обсязі складена 03 листопада 2015 року.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Ю.А.Ісаєнко
О.М.Оксененко
.
Головуючий суддя Губська Л.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.