Справа: № 736/1388/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
03 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У вересні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови №53 від 25 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить не повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем оскаржувану постанову було винесено у відповідності до вимог чинного законодавства з дотримання порядку та наданих повноважень. Суд зазначив, що реконструкція є одним з видів будівельних робіт і її проведення без повідомлення про початок виконання відповідних робіт є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП. В свою чергу вказані роботи були проведені позивачем без подання відповідного повідомлення до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., винесена обґрунтовано у зв'язку з чим на неї обґрунтовано накладено стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 188-42 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 14 серпня 2015 року Головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Савеко Л.М., на підставі направлення №310 від 10 серпня 2015 року у зв'язку зі зверненням ОСОБА_4, проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою її проживання АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено Акт перевірки №310 від 14 серпня 2015 року, в якому зафіксовано, що позивачем, яка є власником квартири, розташованої за вказаною адресою, велися будівельні роботи з реконструкції господарчої будівлі без наявності дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, тим самим вона порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті перевірки позивач зазначила, що даний сарай реконструйований не виходячи за розміри попереднього сараю і є тимчасовою спорудою.
За результатами проведеної перевірки Головним державним інспектором Савеко Л.М. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №63 від 14 серпня 2015 року, яким позивачу вказано на необхідність усунути виявлені порушення шляхом оформлення документів щодо реконструкції господарчої будівлі або приведення об'єкту до попереднього стану протягом півроку, тобто до 14 лютого 2016 року.
Головним державним інспектором Савеко Л.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року за ознаками частини 5 статті 96 КУпАП, за здійснення реконструкції господарчої будівлі, а саме сараю, розташованого АДРЕСА_1 без дозвільних документів, що надають право виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вважаючи, зазначену постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулася до адміністративного суду з позовом.
Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Диспозицією частини 5 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.
Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17 лютого 2011 року передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 2 рекомендацій зі страхування ризиків у будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду №230 від 30 травня 2008 року будівельно-монтажні роботи - роботи, які виконуються на будівельному майданчику в процесі нового будівництва, реконструкції існуючих будівель та споруд, їх капітального ремонту та реставрації, технічного переоснащення виробничих потужностей.
Пунктом 3.21 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Таким чином, реконструкція є одним з видів будівельних робіт і її проведення без повідомлення про початок виконання відповідних робіт є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.
При цьому, визначальними ознаками реконструкції є зміна геометричних розмірів та/або функціонального призначення.
З матеріалів справи убачається, що спірна господарська будівля - сарай була свого часу належно введена в експлуатацію в установленому порядку та надана позивачу в користування разом з квартирою.
Проте у 2015 році позивач здійснила ремонтні роботи по укріпленню вказаного сараю, без зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що сторонами не спростовується.
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивачем здійснено реконструкцію сараю, посилаючись на підвищення міцності будівлі та поліпшення умови її експлуатації, оскільки позивачем не здійснено зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення.
В свою чергу, як убачається із матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності за здійснення нею реконструкції господарської будівлі без попереднього повідомлення про проведення відповідних робіт.
Враховуючи, що позивач не здійснювала робіт з реконструкції сараю, розташованого АДРЕСА_1, як наслідок відсутні підстав для повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Зважуючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про безпідставність доводів відповідача про порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, відповідно, притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно встановлено, фактичні обставини, що мали значення для справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати Постанову №53 від 25 серпня 2015 року, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.11.2015 року.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.