Справа: №825/2618/13-а Головуючий у 1- й інстанції Заяць О.В. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Кобаля М.І., Межевича М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження ініційоване судом питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 184763,11 грн..
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111875,28 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 та ДФС у Чернігівській області подали апеляційні скарги про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції. При цьому, позивач просить постановити нову про задоволенні позову в повному обсязі, а відповідач про його відмову. Апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Судова колегія, приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання в порядку письмового провадження у відсутності сторін.
Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 207383 (двісті сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 33 коп. за вирахуванням обов'язкових платежів».
Судовою колегією було досліджено матеріали справи, в тому числі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, та встановлено, що при виготовленні повного тексту судового рішення в описовій та резолютивній частинах даної постанови апеляційною інстанцією допущено описку, а саме, невірно зазначено період вимушеного прогулу «з 22.05.2008 року по 15.09.2013 року» замість «з 22.05.2008 року по 22.06.2015 року». Дана обставина підтверджується розрахунком середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, наведеного в описовій частині вказаної постанови суду.
Виходячи з положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1).
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті постанови.
Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -
Виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, зазначивши в усьому тексті судового рішення період вимушеного прогулу - «з 22.05.2008 року по 22.06.2015 року».
Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кобаль М.І.
Межевич М.В.