Справа 810/3350/15
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
26 жовтня 2015 року Київська міська митниця Державної фіскальної служби, звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що у кошторисі на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору. Проте, Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулась до органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України, з метою отримання додаткового фінансування. Зазначила, що у листопаді 2015 року буде сплачено судовий збір.
Суддя-доповідач, перевіривши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Зазначена норма кореспондується із приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Зважаючи на викладене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 87, 88, 98, 160 КАС України
Клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Київською міською митницею Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Суддя О.Є. Пилипенко