826/9057/15
03 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Приватного підприємства «Будпостач» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення та картки,
У травні 2015 року позивач - Приватне підприємство «Будпостач», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення та картки.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Будпостач» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00017 від 31.01.2015 та № 902000003/2015/00022 від 05.02.2015. Визнано протиправними і скасовано рішення про коригування митної вартості товару № 902000003/2015/300414/2 від 31.01.15 та № 902000003/2015/300493/2 від 05.02.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В вересні 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву Приватного підприємства «Будпостач» - задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови 13 жовтня 2015 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 ст. 94).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 ст. 94).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 ст. 94).
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати у розмірі 3507,84 грн., а саме: 633,36 грн. судового збору за подання адміністративного позову, що підтверджується платіжним дорученням №4226 від 13.05.2015 (т.1 а.с.2), 73,08 грн. судового збору за подання заяви про зміну позовних вимог, що підтверджується платіжним дорученням №4855 від 03.06.2015 (т.1 а.с.230), 2801,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №6791 від 03.08.2015 (т.2 а.с.105).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Державної фіскальної служби пропорційно задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з Черкаської митниці Державної фіскальної служби на користь Приватного підприємства «Будпостач» судові витрати у розмірі 3398,22 грн.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Будпостач» про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Заяву Приватного підприємства «Будпостач» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з Черкаської митниці Державної фіскальної служби на користь Приватного підприємства «Будпостач» сплачені ним судові витрати в розмірі 3398,22 грн. (три тисячі триста дев'яносто вісім гривень 22 копійки).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.11.2015 року.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.