Справа: № 705/1668/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Черниш Т.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
29 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо звільнення фізичними особами адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приміщення 2-го поверху, що в технічному паспорті від 27 червня 2006 року позначено під літерою "А", площею 80,8 кв.м по АДРЕСА_1; зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо звільнення фізичними особами адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приміщення 2-го поверху, що в технічному паспорті від 27 червня 2006 року позначено під літерою "А", площею 80,8 кв.м по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду в цивільній справі за їх позовом до ТУ ДСА в Черкаській області, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Уманського міського відділу ДВС щодо звільнення фізичними особами адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приміщення 2-го поверху , що в технічному паспорті від 27.06.2006 року позначено під літерою "А" площею 80,8 м.кв. по АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
У частині відмови в задоволенні позову, постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржена.
За загальним правилом ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.
З наявних у справі матеріалів, апеляційним судом встановлено, що рішенням від 11.12.2013 господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і вирішив усунути перешкоди у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по АДРЕСА_1, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012 р. серії НОМЕР_1, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006 р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207.
Постановою від 13.02.2014 Київський апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 у справі №925/1834/13 без задоволення, а вказане судове рішення без змін.
Постановою від 02.06.2014 Вищий господарський суд України залишив касаційну скаргу Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 у справі №925/1834/13 без задоволення, а вказану постанову без змін.
13 березня 2014 року господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 11.12.2013 у справі №925/1834/13 видав наказ про усунення перешкоди у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по АДРЕСА_1, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії НОМЕР_1, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207.
27 березня 2014 року державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрив виконавче провадження №42678002 за вищевказаним наказом господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 у справі №925/1834/13.
3 квітня 2014 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції при виході по адресі АДРЕСА_1, встановлено, що спірні приміщення займають адвокати: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та з їхніх слів вони не є уповноваженими особами щодо розпорядження приміщеннями, які необхідно звільнити, про що складено відповідний акт.
8 квітня 2014 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції направлено запит до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" щодо членства адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в Черкаському обласному відділенні Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" та на якій підставі вказані адвокати займають приміщення другого поверху за номерами: 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 по АДРЕСА_1 та необхідності вказати відповідальну особу , що вправі здійснювати розпорядчі функції щодо майна яке перебуває у користуванні Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України".
Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" листом від 16.04.2014 №1-3 повідомило Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, що вказані в запиті адвокати являються членами відділення, займаються адвокатською діяльністю як самозайняті особи, та працюють в приміщенні юридичної консультації Уманського району по АДРЕСА_1 на законній підставі. Також повідомили, що Черкаська обласна колегія адвокатів, яка 30.06.1998 реорганізована в Всеукраїнську громадську організацію "Спілка адвокатів України" своїми силами та коштами збудувала приміщення для роботи своїх адвокатів в шести районах в тому числі і в Уманському, тому адвокати Уманського району використовують службове приміщення за призначенням.
25 лютого 2014 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, листом №3443-3 повідомив сторін у справі та Уманський МВ УМВС про призначене на 10 годину 10.03.2015 примусове виконання наказу у справі №925/1834/13.
10 березня 2015 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції складено акт державного виконавця в якому встановлено, що в ході проведення виконавчих дій по АДРЕСА_1 особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 заявили про відмову виконувати рішення суду та звільнення приміщення, в зв'язку з тим, що вони займаються юридичною діяльністю як фізичні особи та їх прізвища не зазначені у виконавчому документі.
Позивачі, вважаючи протиправними дії Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції щодо звільнення фізичними особами адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зазначеного приміщення, звернулися до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії вчинені відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб а також вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваних дій відповідача, апеляційний суд звертає увагу на таке.
У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з ч. 4 ст. 78 названого закону виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачі у даній справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зазначені у виконавчому документі, як особи, що мають звільнити згадуване приміщення.
Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що вказані особи взагалі не визначені боржниками у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Господарським судом Черкаської області 13 березня 2014 року наказу №925/1834/13, тому вимога до них зі сторони відповідача не ґрунтується на положеннях закону.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ці особи не є навіть стороною у справі 925/1834/13, оскільки відповідачем у вказаній справі та, як наслідок боржником у виконавчому провадженні ВП № 42678002 є Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України».
При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що та обставина, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є членами вказаної громадської організації не спростовує факту відсутності цих осіб у виконавчому документі, як таких, що зобов'язані звільнити зазначене у ньому приміщення, хоча, в силу імперативу ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо звільнення фізичними особами адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приміщення 2 - го поверху, що в технічному паспорті від 27.06.2006 року позначено під літерою «А» площею 80,8 м.кв. по АДРЕСА_1, оскільки такі дії суб'єктом владних повноважень вчинено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року заявою голови Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" ОСОБА_13 повідомлено Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, що Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" та адвокати, зареєстроване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 194. Керівник, бухгалтер та техперсонал спілки також знаходяться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 194 та не чинять перешкод територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Черкаській області у праві користування та розпорядження спірною нежитловою будівлею, тому вважають наказ господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 у справі №925/1834/13 повністю виконаним.
Що стосується адвокатів, які користуються і займають приміщення по АДРЕСА_1 то вони здійснюють адвокатську діяльність як самозайняті особи, зареєстровані як члени Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 194. Адміністративно-розпорядчі функції змусити їх звільнити чи обрати приміщення у спілки відсутні.
З матеріалів справи також вбачається, що Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 у справі №925/1834/13.
Цією заявою Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просив господарський суд замінити присуджене до виконання боржником Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по АДРЕСА_1, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії НОМЕР_1, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, шляхом звільнення приміщення від фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та від майна, що їм належить які займаються адвокатською діяльністю, і є членами Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006 позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 з метою повного та фактичного виконання рішення суду.
Проте, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 червня 2015 року вказану заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції залишено без задоволення, при цьому суд мотивував власне рішення тим, що заявник фактично просить здійснити заміну боржника по справі, що є вже зміною рішення по суті.
Отже, на час розгляду апеляційної скарги відповідача у даній адміністративній справі, позивачі не є боржниками у виконавчому провадженні ВП № 42678002 і їх не вказано у виконавчому документі, як таких, що зобов'язані звільнити зазначене у ньому приміщення, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для часткового задоволення позову.
В частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, рішення суду сторонами не оскаржено тому в цій частині воно не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.
Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Оскільки під час апеляційного провадження не виявлено порушень допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі апеляційної скарги.
У зв'язку із наведеним, а також зважаючи на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові Пленуму від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з пунктом 13.1 якого апеляційний суд не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення, колегія суддів не надає правової оцінки висновкам суду в цій частині позовних вимог.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 2 листопада 2015
.
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.