20.09.11
,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Дело № 11-1407/11 Председательствующая по 1-й инстанции Терещенко O.E.
Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины Доповідач Чупина С.П.
20 сентября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Чупины С.П.
Судей Вороненко Т.В., Пислегиной Л.М.
С участием прокурора Литвиненка A.A.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осуждённого ОСОБА_1 на приговор Каховского районного суда Херсонской области от 20 апреля 2010 года,-
установила:
Этим приговором ОСОБА_1,
б июня ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин ОСОБА_2 Федерации,
ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с 15 июля 2009 года.
Взыскано с ОСОБА_1А в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 1539,32 грн., в счет возмещения морального вреда 10000 грн.
ОСОБА_4,
17апреля ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины,
ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 2 месяцам ареста.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины,
ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к одному месяцу ареста.
Решен вопрос о судебных издержках.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 в ночь с 15 на 16 июня 200Я года около 2 часов 30 минут ночи, находясь возле аптеки «Лювина», расположенной по проспекту Ворошилова в г. Каховка Херсонской области, в ходе ссоры с ОСОБА_3, которая внезапно возникла из-за неприязныя отношений, ОСОБА_1 нанёс умышленные удары руками и ногами в различные части тела ОСОБА_3, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 нанесли умышленные удары руками и ногами ОСОБА_6, причинив ему лёгкие телесные повреждения, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, односторонне рассмотрел уголовное дело, нарушено его право на защиту. Просит разобраться по делу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит как необоснованная, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и в последнем слове просил суд принять справедливое решение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осуждённого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной ОСОБА_1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_1, показаниями осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д.7, 102-103,117).
Исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются законными и обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины квалифицированы правильно.
Ссылка осужденого ОСОБА_1 на то, что суд нарушил его право на защиту, опровергается материалами, из которых видно, что осужденный с заявлением сам обратился к суду, что свои интересы в судебном заседании будет защищать сам и в услугах адвоката не нуждается, также просит дело слушать на русском языке (т.2 л.д. 284).
От других участников процесса апелляции не поступили.
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, а также все обстоятельства дела и которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основанием считать назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание слишком суровым, о чём указывается в апелляциях осужденного, нет, ибо санкция ч.1 ст. 121 УК Украины предусматривает более строгое наказание.
Существенных нарушений уголовно-процесуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей оснований для удовлетворения апелляций не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 20 апреля 2010 года в отношении его - без изменений.