Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
03 листопада 2015 року справа №812/434/15
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Жаботинської С.В.
при секретарі
судового засідання Томах О.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_4 - особисто
від відповідача: Кононихіна О.М. - за дов. від 25.05. 2015 року
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 15 вересня 2015 року
по адміністративній справі № 812/434/15 (суддя Свергун І.О.)
за позовом ОСОБА_4
до Головного управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог
на стороні відповідача начальник Головного управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у Луганській області
Савельєв Ігор Вікторович
про визнання протиправним та скасування наказу від
21 квітня 2015 року №108 св., зобов'язання вчинити
певні дії, -
ОСОБА_4 (надалі позивач у справі) 3 червня 2015 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (надалі управління, відповідач по справі) про визнання протиправним та скасування наказу від 21 квітня 2015 року №108 св., поновлення його на службі цивільного захисту України та включення в кадри ДНСН України, зобов'язання виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків, посилаючись на безпідставність та порушення порядку звільнення (а. с. 3-6).
Постановою суду першої інстанції від 15 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з мотивів їх безпідставності. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності у діях позивача систематичного невиконання умов контракту позивачем, як особою рядового і начальницького складу (а. с. 171-176).
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 185-188).
Заявник апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суть якого полягає у звільнення його без проведення атестації.
Позивач доводить недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та неповне з'ясування судом обставин, яке полягає у неможливості проходження ним атестації внаслідок перебування у період з 23 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року на лікарняному, невідповідність вчиненого ним проступку і накладеному стягненню у вигляді звільнення, неврахування тієї обставини, що три дисциплінарні стягнення по суті накладені за один і то й же проступок, оскільки невихід на службу мав місце три дні поспіль. Вважає, що несвоєчасність доведення до нього стягнень, означає їх неправомірність.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач під час апеляційного провадження підтримує апеляційну скаргу.
Третя особа до судового засідання не прибула, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Між начальником Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ГУ ДСНС), (далі управління, ДСНС) та ОСОБА_4 25 жовтня 2013 року укладено контракт №548/13 про проходження служби цивільного захисту, строком на п'ять років до 25 жовтня 2018 року, за умовами пункту п'ятого контракту його дію може бути припинено достроково з ініціативи ДСНС у зв'язку із систематичним невиконанням умов цього контракту особою рядового і начальницького складу, яким є позивач у справі.
Пунктом першим контракту, контрактна особа, яким є позивач у справі прийняла на себе обов'язок при проходженні служби додержуватися Конституції та Законів України, виконувати присягу служби цивільного захисту, статутів, наказів, розпоряджень керівника та своїх службових обов'язків (а. с. 110-111).
Організація основної діяльності управління встановлена наказом керівника №1-НО від 1 січня 2015 року (а. с. 47-53).
Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області №71 св. від 9 грудня 2014 року ОСОБА_4, старшого інспектора 2 державної пожежно - рятувальної частини (м. Луганськ) Головного управління звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження начальника Головного управління (а.с. 13).
Наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 21 квітня 2015 року №108 св. капітана служби цивільного захисту ОСОБА_4 виведено із розпорядження начальника Головного управління з 21 квітня 2015 року, виключивши з кадрів ДСНС України та звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2013 року № 593 (далі-Положення) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. Підставою звільнення зазначено подання та матеріали службових розслідувань(а.с.12).
Систематичне невиконання умов контракту на думку управління полягає у систематичному скоєні дисциплінарних проступків, а саме не вихід на службу без поважних причин до місця розташування (місця знаходження) Головного управління у м. Северодонецьку, 14 квітня 2015 року, 16 квітня 2015 року, 17 квітня 2015 року. Факти не виходу на роботу підтверджуються комісійними актами від цих дат про відсутність позивача на службі складеними на виконання наказів керівника управління «Про проведення службового розслідування» від 15.04.2015 року №111-НО, від 16.04.2015 року № 113-НО, від 17.04.2015 року №115-НО (арк. справи 58,66,78).
Відсутність позивача на службі унеможливила ознайомлення його із цими наказами, про що складені відповідні акти.
Кількість дисциплінарних стягнень складає два, за двома наказами від 16 та 17 квітня 2015 року №23 та № 24, у зв'язку неможливістю ознайомлення позивача із наказами складені акти.
Позивачем 15 квітня 2015 року надано пояснення відповідачу щодо відсутності його на робочому місці 14 квітня 2015 року (а.с. 79-80).
Відповідач не відібрав пояснення у позивача щодо його невиходів на службу 16.04.2015р. та 17.04.15р. у зв'язку з відсутністю його на робочому місці та інформації щодо його знаходження, про що складені відповідні акти (а.с. 62, 70).
На підставі наказів Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області №111-НО від 15 квітня 2015 року, №113-НО від 16 квітня 2015 року, №115-НО від 17 квітня 2015 року призначена комісія та проведено службове розслідування відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю його на робочому місці. Про неможливість ознайомлення позивача з даними наказами складені відповідні акти (а.с. 59-61, 67-69, 81-83).
Актами про результати службового розслідування відносно ОСОБА_4, затвердженого начальником ГУ ДСНС України у Луганській області 16 квітня 2015 року (по факту відсутності позивача на робочому місці 14.04.2015р.), 16 квітня 2015 року, 17 квітня 2015 року факти не виходу на службу капітана цивільного захисту ОСОБА_4 вважаються грубим дисциплінарним проступком, так як у нього відсутні поважні причини; за скоєння грубого дисциплінарного проступку ОСОБА_4 заслуговує накладення на нього дисциплінарного стягнення правами начальника ГУ. В останнім наказі третім пунктом зазначено, що порушення службової дисципліни ОСОБА_4 заслуговує розгляду на атестаційній комісії ГУ з метою прийняття відповідного рішення щодо доцільності його перебування на службі в ДСНС України (а.с. 63-64, 71-73, 84-86).
Наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області №23 св від 16 квітня 2015 року позивачу за грубе порушення дисципліни, за не вихід на службу без поважних причин оголошено догану, а наказом №24 св від 17 квітня 2015 року позивачу оголошено сурову догану. З даними наказами позивача не ознайомлено про що складені відповідні акти (а.с. 74-76, 87-89).
Відповідачем позивачу 12 травня 2015 року за №01-1480/232 направлено лист про прибуття до управління для отримання розрахунку та трудової книжки (а.с. 10).
Оцінюючі спірні правовідносини колегія суддів виходить з того, що проходження служби цивільного захисту регулюються Кодексом цивільного захисту України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593 (надалі Положення №593) та Закон України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 5 березня 2009 року N 1068-VI (надалі Закон України №1068).
Згідно п.6 ч.2 ст.106 Кодексу цивільного захисту України та підпунктом 6 пункту 176 Положення №593 контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.
Під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 9 жовтня 2014 року № 566 «Про встановлення місць дислокації апарату та підрозділів Головного управління ДСНС України у Луганській області та здійснення організаційно - штатних заходів» визначене, зокрема, місце дислокації Головного управління ДСНС України у Луганській області: 93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Новикова,1б. Позивач прибув до м. Сєверодонецька 9 грудня 2014 року, оформив відпустку в якій знаходився до 1 січня 2015 року, після якої до 14 лютого 2015 року перебував на лікарняному. З 15 лютого 2015 року по день звільнення 21 квітня 2015 року до роботи (служби) не приступив, на службу не виходив, пропозиції щодо працевлаштування в установі не прийняв. Таким чином, з 15 лютого 2015 року по 21 квітня 2015 року має місце тривалий прогул з боку позивача, причину якого він пояснює конфліктом з першим керівником установи (відповідача у справі).
Відповідачем тривалий прогул оформлений за двома епізодами 14 квітня 2015 року та 16,17 квітня 2015 року, як систематичне невиконання умов контракту. Фактично прогул оформлений як систематичне невиконання умов контракту за двома епізодами. Слід зазначити що облік робочого часу осіб рядового і начальницького складу, зокрема, тих, що працюють на умовах контракту відповідач не здійснює. За весь період служби позивачу нараховане та виплачене грошове забезпечення включаючи дні прогулів 14,16.17 квітня 2015 року, що підтверджується довідкою відповідача наданою на вимогу суду 3 листопада 2015 року.
Колегія суддів приймає посилання апелянта в апеляційній скарзі на п.п.3 п.5 розділу 1 Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 10 вересня 2014 року №929, яким передбачено, що у разі розірвання контракту достроково однією із сторін при звільненні із служби цивільного захисту у зв'язку із скороченням штатів та у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу - незалежно від строку попереднього атестування.
Пунктом 2 даного Порядку визначено, що атестування осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проводиться з метою визначення рівня їх професійної підготовки, ділових та моральних якостей, відповідності займаним посадам та можливості використання на службі відповідно до Положення N 593, пунктом 3 цього Порядку передбачено, що головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар'єри.
Таким чином, звільнення позивача без атестації є передчасним.
Безпідставне звільнення позивача доводить необхідність скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на службі та виплату грошового забезпечення за період з 22 квітня 2015 року по 3 листопада 2015 року, розмір якого визначений довідкою відповідача та не є спірним між сторонами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 3,9,24,51,69,70,71,86, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі №812/434/15 - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі №812/434/15 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21 квітня 2015 року №108св., зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 21 квітня 2015 року №108св.
Поновити ОСОБА_4 на службі цивільного захисту України та включити в кадри ДНСН України.
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області виплатити ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків у сумі 14360 грн. 92 коп., допустивши негайне виконання у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова ухвалена 3 листопада 2015 року.
Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 листопада 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 3 листопада 2015 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А.Василенко
С.В.Жаботинська