Україна
04 листопада 2015 р. справа №242/2824/15-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі № 242/2824/15-а (суддя І інстанції Владимирська І.М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі № 242/2824/15-а позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області залишено без руху з огляду на те, що апеляційна скарга не була сплачена судовим збором.
Зазначеною ухвалою встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали апелянтом отримана 27 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 64).
29 жовтня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на адресу суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 65, 66).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком.
Зі змісту наданого відповідачем клопотання щодо відстрочення сплати судового збору вбачається, що в бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року № 67, не були закладені кошти для сплати судового збору.
Крім того, апелянт в своєму клопотанні вказує на те, що оскільки провадження у справі було відкрито 14.07.2015 року, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна була бути розглянутою до 14.08.2015 року, але рішення суду прийнято 22.09.2015 року не з вини Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, а тому відповідальність пенсійний орган через зазначене не повинен нести.
Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому відповідач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.
За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.
Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.
У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області.
Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі № 242/2824/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя - доповідач Міронова Г. М.