13 жовтня 2015 рокусправа № 808/7176/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області про скасування рішення та стягнень надмірно сплачених сум податку на додану вартість, -
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про корегування митної вартості товарів №112050000/2014/000275/1 від 17.07.2014, №112050000/2014/000308/1 від 12.08.2014; №112050000/2014/000312/1 від 19.08.2014; №112050000/2014/320/2 від 27.08.2014; стягнути з державного бюджету України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 надмірно сплачені за митними деклараціями №112050000/2014/016680 від 18.07.2014, №112050000/2014/018403 від 12.08.2014; №112050000/2014/018821від 19.08.2014; №112050000/2014/019330 від 27.08.2014 суми податку на додану вартість в розмірі 166957,18 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів №112050000/2014/000275/1 від 17.07.2014, №112050000/2014/000308/1 від 12.08.2014; №112050000/2014/000312/1 від 19.08.2014; №112050000/2014/320/2 від 27.08.2014. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, Запорізька митниця Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що 22.10.2012 між позивачем та компанією RachanaSeedsIndustriesPrivateLimited (Індія) укладено контракт №15, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар - арахіс сирий у ядрах.
Відповідно до базисних умов поставки (п.3.1.) відвантаження товару здійснюється товарними партіями згідно умов укладених між сторонами специфікацій, в яких зазначається ціна за одиницю товару, умови оплати, вага. Такі специфікації є невід'ємною частиною контракту. Умови поставки товару CIF Одеса (Інкотермс 2010).
22.04.2014 сторонами підписана специфікація №11 відповідно до якої продаваць зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар - арахіс бланширований в ядрах розміром 50/60, сорту Bold, врожаю 2013 року, в кількості 38 тон (нетто) за ціною 1290 доларів США за тону. Поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса.
16.07.2014 до митного посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів, для здійснення митного оформлення товару, подано митну декларацію №112050000/2014/016542, в якій декларантом визначено митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості.
Разом з вантажно-митною декларацією позивачем для оформлення товару надано пакет документів, а саме:
- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.12 № 112/2012/0000126;
- міжнародна автомобільна накладна (СМR) №276242 від 15 072014;
- коносамент (BillofLanding) №MSCUIP419238 від 08.06.2014;
- заява на відкриття документарного акредитиву від 12 05 2014;
- лист 81/07-340 від 12.05.2014;
- лист 81/07-423 від 26.06.2014;
- платіжне доручення №019 від 12.05.2014;
- бухгалтерська виписка 117від 09.07.2014;
- інвойс RSIPL/021/14-15 від 02.06.2014;
- пакувальний лист б/н від 02.06.2014;
- зовнішньоекономічний контракт №15 від 22.10.2012;
- специфікація №11 від 22.04.2014;
- дозволи різних видів супутнього контролю;
- фіто санітарний сертифікат від 09.06.2014р. № 52РС426665;
- сертифікат про походження товару загальної форми від №10266 від 09 06 2014;
- сертифікат якості 082830А від 17.06.2014;
- платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 307 № 08.07.2014.
Перевіряючи митну вартість митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а саме:
- встановлено, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до ст.53 Митного кодексу України (якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, до митного оформленні одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи що підтверджують митну вартість зокрема страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування). Заявлений до митного оформлення товар переміщується відповідно до умов Інкотєрмс «СIF-UA Одеса». До митного оформлення жодного документа, що містить відомості про вартість страхування заявленого товару не надано;
- у заяві на відкриття акредитиву від 12.05.2014 № 0408008 (гр.59) визначає бенефіціаром «RachanaSeedsIndustriesPrivateLimited», що суперечить даним платіжного доручення, в якому бенефіціаром зазначений ФОП ОСОБА_2
У зв'язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею Міндоходів направлено повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати наступні додаткові документи:каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.
На виконання вимог митного органу позивачем додатково надано письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей та документи:
1. страховий поліс від 08.06.2014 № F689592452 (у якому вказані умови та вартість страхування);
2. витяг з Положення Постанови правління НБУ №514 від 03.12.2003;
3. прайс-лист виробника товару за квітень 2014року;
4. копію митної декларації країни відправлення від 03.06.2014 №3084190;
5. висновок Запорізької ТПП №ОИИ-312 від 09.07.2014;
6. комерційна пропозиція від іншого виробника від 21.04.2014;
7. комерційна пропозиція від іншого виробника від 21.04.2014;
8. комерційна пропозиція від іншого виробника від 22.04.2014;
9. цінова інформація з інтернет-ресурсу від 17.07.2014;
10. інформація про стан обмінного курсу валют з офіційного джерела за 2014.
11. лист про цінову інформацію на даний товар №126 від 17.07.2014.
Після розгляду наданих позивачем митному органу вантажно-митних декларацій та додаткових документів відповідачем 17.07.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000275/1, яким відповідачем визначено митну вартість за шостим методом визначення митної вартості, у зв'язку з чим позивачем сплачено митні платежі в більшому розмірі, а саме на 10 688,37 грн.
Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 20.06.2014 року між позивачем (покупець) та компанією ShreenathjiEnterprise(Індія), укладено контракт №63,відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар «арахіс сирий у ядрах».
Відповідно до базисних умов поставки (п.3.1.) відвантаження товару здійснюється товарними партіями згідно до умов укладених між сторонами специфікацій, в яких зазначається ціна за одиницю товару, умови оплати, вага. Такі специфікації є невід ємною частиною контракту. Умови поставки товару СІF Одеса (Інкотермс 2010).
20.06.2014 сторонами підписана Специфікація №1відповідно до якої продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар: арахіс сирий в ядрах розміром 50/60 сорту Воld, врожаю 2013 року, в кількості 76 тон(нетто) за ціною 980 доларів США за тону. Поставка здійснювалася на умовах СІF Одеса (Інкотермс 2010). Загальна вартість товару за специфікацією складає 74480,00 доларів США.
11.08.2014 до митного посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів, для здійснення митного оформлення товару, подано митну декларацію №112050000/2014/018309, в якій декларантом визначено митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості.
Разом з вантажно-митною декларацією позивачем для оформлення товару надано пакет документів, а саме:
- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.12 № 112/2012/0000126;
- міжнародна автомобільна накладна (СМR) №276251 від 07.08.2014;
- коносамент (BillofLanding) №MSCUIU69895 від 06.07.2014;
- платіжне доручення 037 від 29.07.2014;
- бухгалтерська виписка 138 від 05.08.2014;
- інвойс 004/2014-15 від 30.06.2014;
- пакувальний лист 004/2014-15 від 30.06.2014;
- зовнішньоекономічний контракт №63 від 20.06.2014;
- специфікація №1 від 20.06.2014;
- дозволи різних видів супутнього контролю;
- фіто санітарний сертифікат від 04.07.2014р. № 52РС607848;
- сертифікат про походження товару загальної форми №15684 від 14.07.2014;
- сертифікат якості G78141760114-115 від 03.07.2014;
- фумігаційний сертифікат GDM/ALP/СТ від 07.07.2014;
- платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від №368 від 20.08.2014.
Перевіряючи митну вартість митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а саме:
- документи, зазначені у частині другій ст.53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Заявлений до митного оформлення товар переміщується відповідно до умов Інкотермс «СІF-UA Одеса». До митного оформлення жодного документа, що містить відомості про вартість страхування заявленого товару не надано;
- в платіжному дорученні від 29.07.14 №037 як номер рахунку банку бенефіціару вказано №2000191075612, а в контракті від 20.06.14 №63, зазначено лише номер рахунку: 910030004328510, що не дає змоги впевнитись, що даний платіжний документ стосується оцінюваного товару.
У зв'язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею Міндоходів направлено повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати наступні додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.
На виконання вимог митного органу позивачем додатково надано письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей та документи:
- страховий поліс від 06.07.2014 №F689610057;
- лист від ПАТ «КБ «Хрещатик» від 12.08.2014 №81/07-500;
- прайс-лист виробника товару від 20.06.2014;
- копію митної декларації країни відправлення від 01.07.2014;
- висновок Запорізької ТПП №ОИ-404 від 06 серпня 2014;
- комерційна пропозиція від іншого виробника від 16 червня 2014;
- комерційна пропозиція від іншого виробника від 20 червня 2014;
- цінова інформація з інтернет-ресурсу від 08 серпня 2014;
- цінова інформація з інтернет ресурсу від 08 серпня 2014;
- інформація про стан обмінного курсу валют з офіційного джерела за 2014;
- лист про цінову інформацію на даний товар №144 від 12 серпня 2014;
Після розгляду наданих позивачем митному органу вантажно-митних декларацій та додаткових документів відповідачем 12.08.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000308/1, яким відповідачем визначено митну вартість за шостим методом визначення митної вартості, у зв'язку з чим позивачем сплачено митні платежі в більшому розмірі, а саме на 41 915,30 грн.
Також, судом встановлено, що20.06.2014 року між позивачем (покупець) та компанією ShreenathjiEnterprise(Індія), укладено контракт №63,відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар «арахіс сирий уядрах».
Відповідно до базисних умов поставки (п.3.1.) відвантаження товару здійснюється товарними партіями згідно до умов укладених між сторонами специфікацій, в яких зазначається ціна за одиницю товару, умови оплати, вага. Такі специфікації є невід ємною частиною контракту. Умови поставки товару СІF Одеса (Інкотермс 2010).
20.06.2014 сторонами підписана Специфікація №1відповідно до якої продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар: арахіс сирий в ядрах розміром 50/60 сорту Воld, врожаю 2013 року, в кількості 76 тон (нетто) за ціною 980 доларів США за тону. Поставка здійснювалася на умовах СІF Одеса (Інкотермс 2010). Загальна вартість товару за специфікацією складає 74480,00 доларів США.
18.08.2014 до митного посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів, для здійснення митного оформлення товару, подано митну декларацію №112050000/2014/018755, в якій декларантом визначено митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості.
Разом з вантажно-митною декларацією позивачем для оформлення товару надано пакет документів, а саме:
- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.12 №112/2012/0000126;
- міжнародна автомобільна накладна (СМR) №276254 від 14.08.2014;
- коносамент (BillofLanding) №MSCUIU158789 від 19.07.2014;
- платіжне доручення 038 від 07.08.2014;
- бухгалтерська виписка 142 від 11.08.2014;
- інвойс 005/2014-15 від 14.07.2014;
- пакувальний лист 005/2014-15 від 14.07.2014;
- страховий поліс F689622083 від 15.07.2014;
- зовнішньоекономічний контракт №63 від 20.06.2014;
- специфікація №1 від 20.06.2014;
- дозволи різних видів супутнього контролю;
- фіто санітарний сертифікат від 18.07.2014р. №52РС608320;
- сертифікат про походження товару загальної форми №16265 від 17.07.2014;
- сертифікат якості QSL/РМ/0459/2014-1 від 21.07.2014;
- фумігаційний сертифікат GDM/APL/СТ від 21.07.2014;
- платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від №391 від 14.08.2014.
Перевіряючи митну вартість митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а саме:
- встановлено, що документи, зазначені у частині другій ст.53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ст. 53 МКУ, (якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару до митного оформлення одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують митну вартість, зокрема страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування). Заявлений до митного оформлення товар переміщується відповідно до умов Інкотермс «CIF-UA Одеса». До митного оформлення жодного документа, що містить відомості про вартість страхування заявленого товару не надано;
- в платіжному дорученні від 07.08.2014 №038 як номер рахунку в банку бенефіціара вказано №2000191075612. При цьому в контракті від 20.06.2014 №63 та в специфікації від 20.06.2014 №1 зазначено номер рахунку сторони-продавця №910030004328510.
У зв'язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею Міндоходів направлено повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати наступні додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.
На виконання вимог митного органу позивачем додатково надано письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей та документи:
- страховий поліс від 15липня 2014року №F689622083;
- лист від ПАТ «КБ «Хрещатик» від 14 серпня 2014року №81/07-507;
- прайс - лист виробника товару від 20 червня 2014 року;
- копію митної декларації країни відправлення від 14 липня 2014 року;
- висновок Запорізької ТПП №ОИ-404 від 06 серпня 2014 року;
- комерційна пропозиція від іншого виробника від 16 червня 2014 року;
- комерційна пропозиція від іншого виробника від 20 червня 2014 року;
- цінова інформація з інтернет - ресурсу від 08 серпня 2014 року;
- цінова інформація з інтернет - ресурсу від 08 серпня 2014 року;
- інформація про стан обмінного курсу валют з офіційного джерела за 2014 рік;
- лист про цінову інформацію на даний товар №149 від 12 серпня 2014 року
Після розгляду наданих позивачем митному органу вантажно-митних декларацій та додаткових документів відповідачем 19.08.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000312/1, яким відповідачем визначено митну вартість за шостим методом визначення митної вартості, у зв'язку з чим позивачем сплачено митні платежі в більшому розмірі, а саме на 42 723,58 грн.
Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 22.10.2012 між позивачем та компанією RachanaSeedsIndustriesPrivateLimited (Індія) укладено контракт №15, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар - арахіс сирий у ядрах.
Відповідно до базисних умов поставки (п.3.1.) відвантаження товару здійснюється товарними партіями згідно умов укладених між сторонами специфікацій, в яких зазначається ціна за одиницю товару, умови оплати, вага. Такі специфікації є невід'ємною частиною контракту. Умови поставки товару CIF Одеса (Інкотермс 2010).
20.06.2014 сторонами підписана специфікація №13 відповідно до якої продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар - арахіс бланширований в ядрах розміром 50/60, сорту Java, врожаю 2014 року, в кількості 38 тон (нетто) за ціною 1150 доларів США за тону; арахіс сирий в ядрах розміром 50/60 сорту Воld, врожаю 2013 року, в кількості 38 тон(нетто) за ціною 980 доларів США за тону. Поставка товару здійснюється на умовах CIFОдеса.
26.08.2014 до митного посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів, для здійснення митного оформлення товару, подано митну декларацію №112050000/2014/09260, в якій декларантом визначено митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості.
Разом з вантажно-митною декларацією позивачем для оформлення товару надано пакет документів, а саме:
- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.12 №112/2012/0000126;
- міжнародна автомобільна накладна (СМR) №276256 від 22.08.2014, №276257 від 22.08.2014;
- коносамент (Bill of Landing) №ZIMURQL6009230 від 25.07.2014;
- платіжне доручення №039 від 08.08.2014;
- бухгалтерська виписка 143 від 11.08.2014;
- інвойс RSIPL/048/14-15 від 14.07.2014;
- пакувальний лист б/н від 14.07.2014;
- зовнішньоекономічний контракт № 15 від 22.10.2012;
- специфікація №13 від 20.06.2014;
- дозволи різних видів супутнього контролю;
- фіто санітарний сертифікат від 17.07.2014 №52РС429020;
- сертифікат про походження товару загальної форми від №16187 від 17.07.2014;
- сертифікат якості 099444А від 28.07.2014;
- фумігаційний сертифікат 261545 від 17.07.2014;
- платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів №398 від 20.08.2014;
Перевіряючи митну вартість митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а саме:
- встановлено, що документи, зазначені у частині другій ст.53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ст. 53 МКУ, (якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару до митного оформлення одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують митну вартість, зокрема страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування). Заявлений до митного оформлення товар переміщується відповідно до умов Інкотермс «CIF-UA Одеса». До митного оформлення жодного документа, що містить відомості про вартість страхування заявленого товару не надано;
- в платіжному дорученні від 08.08.2014 №039, як номер рахунку банку бенефіціару вказано №0011404332, а в специфікації від 20.06.2014 №13, зазначено лише номер рахунку: 0238008700003661, що не дає змоги впевнитись, що даний платіжний документ стосується оцінюваного товару.
У зв'язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею Міндоходів направлено повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати наступні додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.
На виконання вимог митного органу позивачем додатково надано письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей та документи:
- страховий поліс від 08.06.2014р № Р689631509;
- лист від ПАТ«КБ «Хрещатик» від 21.08.2014 від 81/07-519;
- витяг з Положення Постанови правління НБУ № 514 від 03.12.2003;
- прайс-лист виробника товару за червень 2014 року;
- копію митної декларації країни відправлення від 15.07.2014;
- висновок Запорізької ТПП №ОИ-440 від 21.08.2014;
- комерційна пропозиція від іншого виробника від 16 червня 2014 року;
- комерційна пропозиція від іншого виробника від 20 червня 2014 року;
- цінова інформація з інтернет - ресурсу від 08 серпня 2014 року;
- цінова інформація з інтернет - ресурсу від 08 серпня 2014 року;
- інформація про стан обмінного курсу валют з офіційного джерела за 2014 рік;
- лист про цінову інформацію на даний товар №153 від 27 серпня 2014 року.
Після розгляду наданих позивачем митному органу вантажно-митних декларацій та додаткових документів відповідачем 27.08.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000320/1, яким відповідачем визначено митну вартість за шостим методом визначення митної вартості, у зв'язку з чим позивачем сплачено митні платежі в більшому розмірі, а саме на 71 629,93 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містять відомості про умови поставки товару та не перешкоджали митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару.
З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів у повному обсязі.
Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.
Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Так, щодо висновку митного органу про ненадання декларантом документів, що підтверджують виконання умов, передбачених ч.2 ст.53 МКУ, а саме подання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно укладених позивачем контрактів, товар поставлявся на умовах CIF Оdessa.
Відповідно до правил Інкотермс 2010, термін "Cost Insurance and Freight" (CIF) "Вартість, страхування, фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, а також повинен забезпечити морське страхування від ризику загибелі або пошкодження товару під час перевезення, продавець укладає договір страхування і виплачує страховику страхову премію. Ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця.
Таким чином, витрати на фрахт, а також будь-які інші витрати пов'язані із транспортуванням, навантаженням, перевантаженням, страхуванням, тощо, включені в ціну товару, придбаного позивачем за зовнішньоекономічним контрактом.
Тому, оскільки у даному разі умовою поставки товару позивачеві визначено CIF - Одесса Україна, що означає виконання поставки продавцем у момент, коли товар перейшов через поручні судна у порту відвантаження; витрати на транспортування та страхування товару покладаються на продавця. А відтак навіть у випадку зміни маршруту, умов транспортування товару у процесі його поставки додаткові витрати виникатимуть у продавця; самі по собі такі витрати не матимуть зміни ціни зовнішньоекономічного договору за відсутності окремих застережень відносно цього у договорі або додаткових угод про зміну ціни договору.
Отже посилання митниці на необхідність надання позивачем страхових документів та документів, що містять відомості про вартість страхування для підтвердження задекларованої митної вартості товару є безпідставними.
Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем було надано податковому органу страхові поліси та копії митних декларацій країни відправлення, в яких зазначено розмір витрат на страхування та фрахт.
Щодо розбіжностей у визначенні бенефіціару, рахунків банку бенефіціару, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зазначені митним органом розбіжності не впливають на числові значення митної вартості.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано пояснення та відповідні докази щодо зазначених митним органом розбіжностей.
Щодо посилань митниці на неповну інформацію зазначену в наданому декларантом в прайс-листі, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що прейскурант цін носить загальний характер, відомості в якому зазначаються продавцем та не містять обов'язкового переліку інформації, яка має бути зазначена.
При цьому, термін поставки товару, щодо відсутності зазначення в прас-листі якого, вказано митним органом не стосується числового значення заявленої митної вартості.
З урахуванням викладеного суд цілком об'єктивно зазначили про відсутність у даному разі підстав, з якими закон пов'язує можливість витребування Митницею у декларанта додаткових документів та обрання іншого методу визначення митної вартості товару, ніж перший метод (за ціною договору).
Таким чином, правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано зазначив про те, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності не стосуватися числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Оскільки, таких розбіжностей у поданих позивачем документах Митницею не встановлено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів, ненадання яких фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Митниці про коригування митної вартості товару та Картка відмови в прийнятті митної декларації прийняті відповідачем без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його в частині задоволених позовних вимог скасування не існує.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 19.10.2015 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим