"21" лютого 2011 р. Справа № 56/232-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 795 Х/1-12) на ухвали господарського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року та від 21 грудня 2009 року у справі № 56/232-09
за позовом заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Нисан”, м. Харків
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1 128,91 грн.,
встановила:
7 грудня 2009 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про включення нежитлового будинку по вул. Миру, 2 в м. Харкові, загальною площею 30,4 кв. м. до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ фірма "Нисан".
Крім того, 7 грудня 2009 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку статей 11, 38, 43-1 - 43-10 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив до подання зустрічного позову витребувати від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області письмові докази, які у них знаходяться, оскільки їх відсутність у відповідача перешкоджає правильному вирішенню спору та встановленню обставин подій, а також надати можливість представнику ТОВ "Фірма Нисан" ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії документів, наданих суду у додатках до позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року у справі № 56/232-09 (суддя Кухар Н.М.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ “Фірма “Нисан” на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що розгляд даного спору не відноситься до компетенції господарських судів України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі № 56/232-09 (суддя Кухар Н.М.) повернуто ТОВ “Фірма “Нисан” заяву про вжиття запобіжних заходів на підставі ст. ст. 43-1 -43-5 у зв'язку з неподанням до суду документів, що підтверджують сплату державного мита, а також копії цієї заяви відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити запобіжні заходи.
Відповідач із ухвалами місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. у справі № 56/232-09 скасувати та зобов'язати суд прийняти позов ТОВ „Фірма Нисан"; ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. у справі № 56/232-09 скасувати і змінити рішення, яким вжити запобіжні заходи, витребував докази, зазначені у клопотанні ТОВ „Фірма Нисан".
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвал суду в зв'язку з поважністю причин його пропуску та отриманням можливості ознайомитись з матеріалами справи і підготовити апеляційну скаргу ТОВ „Фірма Нисан" тільки після ознайомлення 10.02.2011 р.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. у справі № 56/232-09 до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до абз. 7 ч. 2 перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
За приписами статей 93, 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим господарським судом ухвал у даній справі) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Тобто, приписи господарського процесуального законодавства визначають граничний (присічний) термін, протягом якого процесуальний строк на апеляційне оскарження судових рішень та ухвал господарського суду першої інстанції може бути відновлений. Цей строк становить три місяці з моменту прийняття рішення або ухвали.
Таким чином, подання апеляційної скарги після закінчення встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим господарським судом ухвал у даній справі) тримісячного строку виключає перегляд судових ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові № 25/87-06-2123 від 17.04.2007 р., правовою позицію Вищого господарського суду України, викладеною у постанові № 2-3/584-2007 від 15.12.2010 р.
В силу наведених норм та вказаних обставин, кінцевим терміном подання на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року у справі №56/232-09 апеляційної скарги є 21.12.2009 р., а останнім днем тримісячного строку, протягом якого господарський суд апеляційної інстанції має право відновити строк подання апеляційної скарги є 21.03.2010 р.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подана апеляційна скарга 14.02.2011 р., тобто більш ніж через рік після винесення ухвали з пропуском встановленого десятиденного строку для оскарження ухвал місцевого господарського суду.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що станом на день подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року у справі № 56/232-09 тримісячний строк, протягом якого апеляційний господарський суд має право відновити процесуальний строк на оскарження ухвал суду, вже сплинув, а тому клопотання про його відновлення незалежно від того, з якої причини цей строк був пропущений, задоволенню не підлягає.
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на пропущення строку на подання апеляційної скарги з причин довготривалої відсутності матеріалів справи в господарському суді Харківської області та ознайомлення з ними тільки 10.02.2011р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга вже подавалась на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р., в якій місцевий господарський суд визначився з питання подання відповідачем зустрічної позовної заяви (т. 1 а. с. 144).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. апеляційна скарга на зазначену ухвалу була прийнята до провадження (т. 1 а. с. 128).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ „Фірма Нисан" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. залишено без розгляду в зв'язку з невиконанням останнім вимог суду (т. 1 а. с. 144-149).
Вищий господарський суд України відмовив у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. (т. 1 а. с. 167).
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач з 24.12.2009 р. знав про існування ухвали господарського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року, коли подавав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р., що підтверджується штемпелем канцелярії суду на його апеляційній скарзі (т. 1 а. с. 115).
Таким чином, твердження відповідача про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду через несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи не приймається до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи та спростовується вищевикладеним.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.
Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що відповідачем не надані належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11 грудня 2009 року, в зв'язку з чим клопотання про відновлення строку на її оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. у справі № 56/232-09 до провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перечень ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Зазначена норма, а також ст. 43-8 Господарського процесуального кодексу України не містить приписів щодо можливості оскарження до апеляційного господарського суду ухвали про повернення заяви про вжиття запобіжних заходів.
Разом з тим, в ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ „Фірма Нисан" в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. у справі № 56/232-09 про повернення заяви про вжиття запобіжних заходів передати до господарського суду Харківської області для її розгляду в порядку ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та здійснення відповідних дій.
Керуючись статтями 43-8, 53, 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
1. Відмовити відповідачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. у справі № 56/232-09.
2. Залишити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. у справі № 56/232-09 без розгляду.
3. Апеляційну скаргу ТОВ „Фірма Нисан" в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. у справі № 56/232-09 про повернення заяви про вжиття запобіжних заходів передати до господарського суду Харківської області для здійснення процесуальних дій, визначених ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.