03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №760/26098/14-ц Головуючий у 1 інстанції Лозинська М.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/10672/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
3 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,
за участю позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів, поділ майна подружжя, зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: визнано за нею право розпорядження Ѕ частиною грошових коштів, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходяться на рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 10165,00 євро, та зобов'язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в порядку поділу майна подружжя перерахувати з рахунка ОСОБА_4 на відкритий у ПАТ «Державний Ощадний Банк» поточний рахунок ОСОБА_3 вказану суму; стягнуто з ОСОБА_4 3654,00грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2009, від шлюбу мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з тим, що 12.07.2011 внаслідок нападу собаки ОСОБА_7 було завдано тілесних ушкоджень, і дитина потребувала термінового хірургічного втручання, рідні, близькі і друзі сторін зібрали кошти, які передали подружжю і які ОСОБА_4 вніс на відкритий на його ім'я рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі договору банківського вкладу від 07.07.2014 №81801/2014 в сумі 20000 євро. 07.10.2014 даний договір був розірваний, а грошові кошти з відсотками у загальній сумі 20330 євро переведені на поточний рахунок ОСОБА_4, де обліковуються як вклад на вимогу.
Виходячи з того, що кошти на рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» є спільним майном подружжя, а тому ОСОБА_3 належить право власності на їх половину, а також що право на отримання вкладу на вимогу виникло у позивача до введення в банку тимчасової адміністрації, - суд першої інстанції вважав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права розпорядження Ѕ частиною грошових коштів, що обліковуються на рахунку її чоловіка ОСОБА_4 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», та зобов'язав ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації перерахувати їх на рахунок позивача в ПАТ «Державний Ощадний банк України».
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права розпорядження Ѕ частиною грошових коштів та щодо зобов'язання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації перерахувати їх на рахунок позивача в ПАТ «Державний Ощадний банк України», та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції. Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, заяв і клопотань не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є право розпорядження одного з подружжя Ѕ частиною грошових коштів, що обліковуються на рахунку іншого з подружжя в ПАТ «ВіЕйБі Банк», шляхом їх перерахування на відкритий в іншому банку рахунок.
Відповідно до ст.ст.3,15 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, які виникають із цивільних, сімейних відносин.
Право розпорядження майном є складовою частиною змісту права власності (ст.317 ЦК України).
Встановлено і не заперечується жодною зі сторін, що спір подружжя ОСОБА_4 щодо права їх спільної сумісної власності на грошові кошти - предмет спору у даній справі - відсутній, адже ніхто, в тому числі і ПАТ «ВіЕйБі Банк», не заперечує, що кошти, що обліковуються в банку на рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_4, є спільним майном подружжя.
Відповідно до ст.ст.63,65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, розпоряджаються ним за взаємною згодою. Так, за взаємною згодою подружжя розмістило грошові кошти - їх спільну сумісну власність - на рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ім'я одного з них ОСОБА_4, який є стороною у договорі банківського вкладу. ОСОБА_3 не є стороною у договорі, належність їй на праві власності частини цих коштів не дає підстав уважати, що вона також є учасником правовідносин, які виникли між банком та ОСОБА_4 на підставі укладеного договору, та вправі ними розпоряджатися.
Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки у зв'язку з уведенням в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21.11.2014 тимчасової адміністрації, а з 20.03.2015 відкликано банківську ліцензію і прийнято рішення про ліквідацію банку, - спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини разом із сімейним законодавством є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який обмежує як права банку, так і права його вкладників. Наявність права власності одного з подружжя на частину вкладу іншого сама по собі не дає йому підстав вимагати повернення частини вкладу за наявності встановлених законом обмежень.
З огляду на викладене колегія дійшла висновку, що законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у суду першої інстанції не було, висновки суду суперечать нормам матеріального права і не грунтуються на встановлених судом обставинах. Зазначене відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів, поділ майна подружжя, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І.Шкоріна