02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Білоуса Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року позовну заяву повернуто. /а.с. 11/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції невмотивовано залишено позов без руху, оскільки він поданий у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, а зазначені в ухвалі суду недоліки, суд має можливість з'ясувати під час розгляду справи. Зазначив, що суд першої інстанції повинен був відкрити провадження та провести судове слідство щодо спадкоємців і майна померлого позичальника ОСОБА_6, оскільки заміна відповідача його правонаступниками може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, на підставі наступного.
№ справи 753/7808/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13825/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі. В довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 05.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_6 помер та знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а дані, що спірні правовідносини допускають правонаступництво позивачем в обґрунтуванні позову не наведені; не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу заявника та згідно зі зворотним повідомленням отримана 20.07.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Положенням статей 57, 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Аналізуючи вказане, відмітка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві про смерть ОСОБА_6, не може вважатися належним доказом смерті особи, а тому суд першої інстанції передчасного прийшов до висновку, що відповідач по даній справі помер.
Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що відносини допускають правонаступництво, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, та не потребує доведеності позивачем у справі, на підставі наступного.
Пунктом 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення ст. 1282 ЦК України, за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Враховуючи викладене, правовідносини які виникли в даній справі допускають правонаступництво, та не потребують будь-якого іншого доведення позивачем.
Також встановлено колегією суддів апеляційної інстанції і наявність довіреності особи, яка звернулась з позовом, на право звернення на а.с. 4, на що суд першої інстанції уваги не звернув, вказавши на її відсутність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Білоуса Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: