Справа № 11сс/796/2851/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
29 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 , при зверненні з даною скаргою до суду, не довів, що він дійсно є заявником і може увідповідності з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з уточненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шеченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 15 вересня 2015 року у справі №761/26637/15-к про повернення поданої ним скарги на бездіяльність ОДР - Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, слідчого цього органу, й МВС України та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. При цьому зазначає, що слідчим суддею безпідставно та в порушення вимог ст.304 КПК України, було повернуто його скаргу, а підставою повернення скарги суд зазначив ненадання ним доказів звернення до ОВС із заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, пославшись як на правову підставу на ст. 304 КПК України. Зазначає, що даний висновок слідчого судді є незаконним, адже норми ст. 304
КПК України, не містять підстави, які зазначені в ухвалі слідчого судді, для повернення скарги, як ненадання доказів звернення зі повідомленням до ОДР,
а тому застосування даної норми виходить за сферу фактичних обставин даної справи та не може бути застосовано до поданої ним скарги. Крім того, ухвала слідчого судді є незаконною, ще і тому, що не ґрунтується на процесуальних нормах (ст. 304 КПК України) та суперечить, як конституційним нормам (ст. 1, З, 6, 8, 9, 19, 21-22, 55, 59, 64, 68, 124, 129 Основного Закону Держави), так і процесуальним нормам ст. 2, 7-10, 21, 22, 23, 25, 26, 60, 303, 306 КПК України. Крім того, слідчий суддя не вирішив заявлених ним клопотань про витребування документів та матеріалів на підтвердження його звернення до правоохоронних органів, а саме, зафіксоване по спецлінії повідомлення, що зберігається в черговій частині ГУ МВС України в м. Києві. Матеріали або їх копії про внесення відомостей до ЄРДР ОВС йому надані не були. ОСОБА_6 зазначає, що подана ним скарга, її зміст та викладені в ній обставини, доводи та клопотання, не викликали сумніву у достовірності та достатності у суду інформації на такій стадії провадження (фактично на стадії його відкриття) для призначення справи до розгляду із одночасним витребуванням, за заявленими ним клопотаннями, доказів від ОДР, визначення питання, щодо обов'язкової явки представника ГУ МВС України в м. Києві та слідчого, адже дані скарги вказують про достатність підстав для призначення розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОДР, чого судом не було взято до уваги. Крім того, відмовляючи у розгляді поданої ним скарги та проводячи фактичний розгляд справи за його, ОСОБА_6 , відсутності, слідчий суддя позбавила його права на судовий захист.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути дане провадження за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду провадження, з'явився до зали суду та після проголошення у цьому судовому засіданні ухвали про відвід судді ОСОБА_3 , самовільно залишив зал судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій він просить зобов'язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 31.08.2015.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, з посиланням на те, що ОСОБА_6 при зверненні з даною
скаргою до суду не довів, що він дійсно є заявником і може увідповідності з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів по може погодитися, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Право на оскарження, бездіяльності, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до цього ж закону, має, зокрема, і заявник.
Відповідно до положень ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій він просить зобов'язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 31.08.2015. При цьому він зазначив, що 31.08.2015 повідомив до ГУ МВС України у м. Києві про вчинення службових злочинів посадовими особами Печерського районного суду м. Києва і за його повідомленням до суду виїжджала слідчо-оперативна група Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто він є заявником.
Посилання суду на те, що ОСОБА_6 не довів, що він є заявником, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. У разі, якщо у слідчого судді виник сумнів у статусі ОСОБА_6 , як заявника і судді недостатньо було інформації у скарзі ОСОБА_6 до суду, то слідчий суддя міг перевірити інформацію, щодо статусу ОСОБА_6 у спосіб передбачений законом, а не повертати подану ним скаргу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу, про повернення скарги, саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 322 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4