І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,
У липні 2015 ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідачів.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.
Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, а саме ненадання суду договору дарування грошових коштів, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові.
В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4, ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справи для розгляду по суті заявлених вимог. Апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали та безпідставність висновків суду щодо не усунення ним недоліків. Вказує, що на виконання вимог ухвали судді позивач надав обґрунтування зазначення ним ОСОБА_2 в якості відповідача. Крім того, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було вказано, що позивачу необхідно надати договір дарування грошових коштів, укладеного між відповідачами по справі, що є неможливим у огляду на те, що він не є стороною за цим договором. Вважає, що підстав для повернення позовної заяви не було, оскільки усі питання на які послався суд мають бути з'ясовані під час розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено які вимоги заявлено до відповідача ОСОБА_2, яка не відноситься до правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
Визнавши позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що позивачем недоліки не усунуто, а саме не надано суду договір дарування грошових коштів укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.06.2015 року.
Проте, погодитися із таким висновком судді у повній мірі не можливо.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону суддя залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_1 28.08.2015, що підтверджується розпискою представника останнього - ОСОБА_4, долученою до справи.
На виконання ухвали судді 01.09.2015, представником позивача, було подано до суду заяву про виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, тобто з дотриманням строку. В зазначеній заяві позивач повідомляє суд про характер виникнення правовідносин між ним та відповідачем ОСОБА_2 та підстави пред'явлення позову до неї.
Договір, на відсутність якого послався суд в ухвалі про повернення, є доказом по справі та в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не зазначався. До того ж повернення позову з підстав не надання доказів не допускається.
Відповідно до п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.
За викладених обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 759/12069/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13952/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.