І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
13 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року
у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -
В червні 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року подання задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобов'язань.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Вказував, що судом належним чином не досліджено питання ухилення боржника від виконання зобов'язань.
Просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року та постановити нову, якою подання залишити без задоволення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав просив задовольнити з підстав наведених в ній.
Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в судове засідання свого представника не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Повідомлення державного виконавця про день та час розгляду подання є обов'язковим.
Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення державного виконавця про день та час розгляду подання. Суддя розглянув подання одноособово, без участі державного виконавця.
Як наслідок розгляду подання у відсутність представника виконавчої служби, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Пунктом 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 6-284/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14131/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.