АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013000000000210 за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в межах апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2014,
за участі:
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2014, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності і кримінальне провадження відносно нього закрито.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане процесуальне рішення в якій крім того , що просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва , міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2014 і просить поновити строк на апеляційне оскарження і визнати поважними причини пропуску .
В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 зазначає, що у встановлені законом строки ОСОБА_5 оскаржив постанову від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження № 12013000000000210 в частині і зараз його скарга знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/26153/15-к). При ознайомленні в Печерському районному суді з матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_5 дізнався, що відсутнє його звернення до начальника Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 зазначав у томі числі обставини щодо визнання його потерпілим, а також він дізнався про те, що громадянин ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України Солом'янським районним судом міста Києва, у зв'язку із закінченням строків давності. Після цього, як стверджує ОСОБА_6 , він звернувся із запитом до Солом'янського районного суду міста Києва з проханням видачі копії ухвали Солом'янського районного суду відносно ОСОБА_7 . Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2014 ОСОБА_5 отримав після звернення до Солом'янського районного суду міста Києва 07.09.2015 і зміг ознайомитися з матеріалами справи у суді тільки 08.09.2015 про що свідчить відмітка суду на клопотанні про ознайомлення з матеріалами провадження № 1-кп /760/734/14. Раніше ОСОБА_5 гадки не мав про її існування, тому необхідно вважати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним і поповнити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.
За таких обставин, представник ОСОБА_5 вважає за необхідне оскаржити зазначену ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та доводи представникаОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в межахапеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стаття 393 КПК України містить перелік суб'єктів, наділених правом на апеляційне оскарження. Зокрема, апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, ? в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник ? у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ? у частині, що стосується інтересів юридичної особи; інші особи у випадках, передбачених КПК України.
Як достатньо вбачається з самої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційну скаргу подано адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 було призначено арбітражним керуючим у справі про банкрутство ПП «Під ключ» . 02.09.2010 року ОСОБА_7 рішенням загальних зборів учасників ПП «Під ключ» та наказом № 27-К від 02.09.2010 року призначений директором підприємства . Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме клопотання про закриття кримінального провадження № 12013000000000210 від 14.02.2014 у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, потерпілих у кримінальному провадженні щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, ? немає (арк.2). Це підтверджується і ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2015 (арк.138). За таких обставин, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, не є потерпілим, а має процесуальний статус свідка, що не заперечувалось в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. В його інтересах з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_6 , який не відноситься до кола суб'єктів апеляційного оскарження в сенсі ст. 393 КПК України як і особа яку він представляє - ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 має бути йому повернута .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 399 КПК України, колегія суддів, -
Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2014 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/796/1881/2015
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України
Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1