Дело № 1-110 /09
12 октября 2009 года. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре Печонкиной В.П., с участием прокурора Максименко В.В., адвокатов ОСОБА_14, ОСОБА_15 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, холостого , имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого
по ст. 296 ч.4, 121 ч.1 УК Украины
12.10.2008 года примерно в 02 часа ночи, потерпевший ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Анжелика», расположенного в с. Люцерна, Вольнянского района, Запорожской области, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуджений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к вошедшему в данное кафе ОСОБА_1 и действуя с особой дерзостью, игнорируя нормы общественной морали, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ОСОБА_1 телесные повреждения и физическую боль.
В результате чего, ОСОБА_1, потеряв равновесие, упал на стоявший в углу кафе стол и подобрав на ощупь с него какой-то предмет, предполагая что ОСОБА_2 может нанести ему еще удары, обороняясь от нападавшего, нанес неустановленным в ходе досудебного следствия предметом удар ОСОБА_2 в область брюшной полости. После чего вместе с потерпевшим вышли на улицу и впоследствии до задержания подсудимого больше не встречались. О том, что ОСОБА_2 причинено проникающее ранение брюшной полости ОСОБА_1 узнал от сотрудников милиции, куда был приглашен и являлся для дачи объяснений по существу имевших место событий.
Согласно заключения експерта № 2745 от 17.11.2008 года « проникающее ранение живота с повреждением большого сальника с кровотечением в брюшную полость у гр. ОСОБА_2 квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Это повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемым.».
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что 12.10.2008 года около 2 часов ночи он проезжал мимо кафе « Анжелика», расположенного в с. Люцерна, Вольнянского района, Запорожской области возле трассы Харьков- Симферополь. В тот день у хозяйки кафе ОСОБА_3 был день рождения и он решил ее поздравить. ОСОБА_3 была возле кафе и пригласила его зайти. Как только он зашел в кафе « Анжелика», то неожиданно для себя получил внезапный удар кулаком в лицо от ОСОБА_2, потеряв равновесие, упал на стоявший в углу кафе стол. В кафе был полумрак и дымно. ОСОБА_2 снова замахнулся на него, подсудимый уклонился, схватил что-то с рядом стоящего стола и ударил ОСОБА_2 наотмашь.
Также показал, что посягательство со стороны ОСОБА_2 в отношении него было действительным и реальным, он защищал себя и свое здоровье. Если бы он не оборонялся, то потерпевший бы его забил. Потерпевший был физически сильнее. После нанесенного ОСОБА_2 удара он понимал, что нападение не перестало быть наличным или приостановленным, а в каждую минуту могло начаться заново. Поэтому с целью самозащиты от общественно- опасного посягательства он ударил ОСОБА_2 в область брюшной полости, причинив при этом ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения. Осознанного побуждения причинять потерпевшему ОСОБА_2 какие - бы то ни было телесные повреждения у него не было. Предвидеть, что ОСОБА_2 в результате их конфликта будут причинены тяжкие телесные повреждения он не мог и не желал их наступления.
Непризнание своей вины по инкриминируемым ему преступлениям подсудимый мотивирует тем, что считает, что его действия необходимо квалифицировать как необходимую оборону, поскольку действия ОСОБА_2 в отношении него были действительными и реальными, существовавшими в об»ективной действительности, а не в его воображении как защищавшегося. Со стороны потерпевшего было наличие реальной угрозы причинения ему вреда как обороняющемуся. В результате удара, который ему нанес ОСОБА_2 он получил повреждение в области лица - переносицы, однако за медицинской помощью не обращался.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании всеми собранными доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 в суде пояснил, что отношения его с подсудимым ОСОБА_1 на протяжении длительного времени неприязненные отношения из-за предыдущего уголовного дела. 12.10.2008 года он курил на улице возле кафе « Анжелика» с. Люцерна, Вольнянского района. С ним рядом стояла ОСОБА_4 и ее подруга по имени ОСОБА_5. В это время из кафе выбежал ОСОБА_1, который подбежал к нему и ударил его ножом в брюшную полость.
Потерпевший побежал за ОСОБА_1, но плохо себя почувствовал. Подняв на себе одежду, увидел текущую из раны кровь. Остановился, показал рану ОСОБА_6 и попросил ОСОБА_7 отвезти его в больницу. Лезвие ножа, которым ОСОБА_1 нанес ему удар был примерно 5-7 см.
Свидетель ОСОБА_3 в суде пояснила, что в ночь с 11.10.2008 года на 12.10.2008 года она в кафе «Анжелика» отмечала свой день рождения. Примерно в 2.00 часа ночи 12.10.2008 года она вышла на улицу покурить и в районе автостоянки увидела своего знакомого ОСОБА_1, которому предложила вместе с ней отметить ее праздник.. ОСОБА_1 ответил, что пить спиртное не станет, но вместе с ней некоторое время останется. После чего она, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 проследовали в помещение кафе. Она вошла в помещение кафе первой и увидела идущего ей на встречу ОСОБА_2. Разминувшись с ним, она услышала за своей спиной звук глухого удара.. Обернувшись она увидела, ОСОБА_1 закрыл лицо руками и стоявшего рядом ОСОБА_2, который выражался нецензурной бранью. Оценивая ситуацию она поняла, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 в лицо рукой. С ее слов в помещении кафе при входе слева на расстоянии примерно 1 м-1 м 20 см действительно имеется стол для посетителей и как хозяйка кафе, она разрешала посетителям в виду отсутствия кухни в кафе приносить с собой продукты питания и при этом пользоваться своими столовыми принадлежностями для употребления пищи. Поэтому не исключает, что любой из посетителей, мог принести с собой столовые предметы. После случившегося она стала заниматься своими делами как хозяйка кафе и дальнейшее развитие событий не видела. У ОСОБА_1 была припухлость от удара ОСОБА_2 в области переносицы.
Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что в ночь с 11 на 12 октября 2008 года отдыхал вместе со своими друзьями в кафе «Анжелика» с.Люцерна, Вольнянского района. Примерно в 2-00 часа ночи 12.10.2008 года вышел на крыльцо данного кафе и увидел ОСОБА_1, с которым стал разговаривать. После отошел в сторону и возвратившись увидел ОСОБА_1 с ОСОБА_3 стоявших на крыльце помещения кафе. После чего проследовали втроем внутрь помещения. ОСОБА_3 прошла в помещение первой, при этом из данного кафе выходил ОСОБА_2, который в его присутствии беспричинно нанес ОСОБА_1 удар кулаком в лицо. Что было далее он сказать не может, так как ушел на улицу.
Свидетель ОСОБА_9., который в суде пояснил, что в ночь с 11 на 12 октября 2008 года находился в кафе «Анжелика» с.Люцерна, Вольнянского района, где отдыхал с друзьями. Примерно в 2.00 часа ночи стоял у барной стойки и увидел, что в помещение кафе входит его знакомый ОСОБА_1 Когда он находился примерно в метре от входной двери кафе, внутри помещения, к нему подошел ОСОБА_2, который беспричинно ударил его кулаком руки в область лица. От удара ОСОБА_1 упал на один из крайних столов в помещении кафе. Что происходило далее он не видел, так как и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 через непродолжительное время вышли их помещения кафе. Через несколько дней после этих событий он встречал на поселке ОСОБА_1 у которого в области переносицы видел гематому.
Свидетель ОСОБА_10 который в суде пояснил, что ночь с 11 на 12 октября 2008 года находился в кафе "«Анжелика"» расположенного в с.Люцерна, Вольнянского района, где отдыхал с друзьями. Примерно в 2.00 часа ночи стоял у входа в бильярдную комнату, расположенной у барной стойки и увидел, что в помещение кафе входит его знакомый ОСОБА_1 Когда ОСОБА_1 находился примерно в метре от входной двери кафе, внутри помещения, к нему подошел ОСОБА_2, который беспричинно ударил его кулаком руки в область лица. От удара ОСОБА_1 упал на один из крайних столов в помещении кафе. Что происходило далее он не видел, так как и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сразу же вышли их помещения кафе. Через несколько дней после этих событий он встречал на поселке ОСОБА_1 у которого в области переносицы видел гематому.
Свидетель ОСОБА_11 который в суде пояснил, что ночь с 11 на 12 октября 2008 года находился в кафе «Анжелика» расположенного в с.Люцерна, Вольнянского района, где отдыхал с друзьями. Примерно в 2.00 часа ночи стоял у входа в бильярдную комнату, расположенной в этом кафе и увидел, что в помещение кафе входит его знакомый ОСОБА_1 Когда он находился примерно в метре от входной двери внутри помещения кафе , к нему подошел ОСОБА_2, который беспричинно ударил его кулаком руки в область лица. От удара ОСОБА_1 упал на один из крайних столов в помещении кафе. Что происходило далее он не видел, так как и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сразу же вышли их помещения кафе. Через несколько дней после этих событий он встречал на поселке ОСОБА_1 у которого в области переносицы видел гематому.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что 12.10.2008 года примерно в 01 час .30 минут он вместе со своим знакомым ОСОБА_2 приехал в кафе « Анжелика» с. Люцерна, Вольнянского района. По прибытию в кафе, данный свидетель заказал себе спиртное и сел за столик спиной к входу из кафе. ОСОБА_2 купил себе сок, с которым вышел на крыльцо кафе покурить. Когда ОСОБА_6 вышел из кафе, то увидел ОСОБА_2, который сказал, что его « подрезал ОСОБА_1».
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 около 24 часов 11.10.2008 года приехали в кафе « Анжелика» с. Люцерна, Вольнянского района. Зашли в кафе, где купили чай, с которым вышли на улицу. Они стояли на расстоянии примерно в 1-2 метрах от входа в кафе. Она на минутку отвлеклась, а затем услышала, что ОСОБА_2 кричит : « У меня дырка». Она обернулась и увидела, что ОСОБА_2 поднял футболку, в животе у него рана. Увидела как ОСОБА_1 садится в свою машину и уезжает. Впоследствии после оглашения в зале суда протокола ее допроса как свидетеля на досудебном следствии, стала утверждать, что видела как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 в живот. Чем ударил она не видела.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_2, утверждающего, что ОСОБА_1 12.10.2008 года примерно в 02 часа, находясь примерно в 6-7 метрах от входа в кафе « Анжелика», расположенного в с. Люцерна, Вольнянского района, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуджений, нанес ему удар ножом в область брюшной полости, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено помимо показаний самого ОСОБА_2, находящегося в неприязненных отношениях с ОСОБА_1 и свидетеля - близкой родственницы ОСОБА_2 - ОСОБА_4, которая в суде дала пояснения, что инцидент имел место примерно в 1,5 метрах от входа в помещение кафе. ( а не 6-7 метров как следует со слов ОСОБА_2). Помимо этого, последняя в ходе судебного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля сразу же утверждала, что момент причинения ОСОБА_2 телесных повреждений она не видела и лишь после оглашения ее показаний на досудебном следствии, стала на них настаивать, что свидетельствует о ее явной заинтересованности в исходе дела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний на месте обстоятельно рассказал и показал обстоятельства совершенных им 12.10.2008 года преступлений. ( л.д. 120-121).
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний на месте обстоятельно рассказал и показал обстоятельства совершенных им 12.10.2008 года преступлений. ( л.д. 118-119).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях. ( л.д. 77-78).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в ходе которой каждый настоял на своих показаниях. ( л.д. 74-75).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях. ( л.д. 72-73).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_8 уточнил, что 12.10.2008 года примерно в 02.00 часа конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, произошел в помещении кафе « Анжелика», а именно: примерно в 1 м от входной двери ( л.д. 79-80).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена прилегающая территория кафе « Анжелика» с. Люцерна, Вольнянского района, Запорожской области ( л.д. 22-23).
Протоколом выемки, согласно которого у ОСОБА_2 была из»ята кофта черного цвета с повреждением в виде поперечного пореза на передней стенке, по центру ближе к левой стороне ( л.д. 39).
Вещественным доказательством: кофтой, из»ятой у ОСОБА_2 ( л.д. 41-42).
Заключением эксперта № 2745 от 17.11.2008 года согласно которого ОСОБА_2 причинено проникающее ранение живота с повреждением большого сальника с кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. ( л.д. 35-36).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 на месте рассказал и показал обстоятельства, при которых он совершил преступления в отношении ОСОБА_2 ( л.д. 114).
- другими материалами уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд в ходе судебного разбирательства дал оценку всем добытым в ходе судебного заседания доказательствам в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что потерпевший ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе « Анжелика» расположенном в с. Люцерна, Вольнянского района, Запорожской области, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к вошедшему в данное кафе ОСОБА_1 и действуя с особой дерзостью, игнорируя нормы общественной морали, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения.
При совершении ОСОБА_2 неправомерных действий в отношении ОСОБА_1, последний осознавая неминуемость причинения ему вреда со стороны ОСОБА_2 неустановленным в ходе досудебного следствия предметом, который инстинктивно подобрал со стола, на который упал в помещении кафе после нанесения удара, с целью самозащиты от общественно опасного посягательства, ударил ОСОБА_2 в область брюшной полости, причинив при этом тяжкие телесные повреждения.
В ходе досудебного и судебного следствия показания подсудимого ОСОБА_1 были последовательны и однотипны.
Согласно ст. 62 Конституции все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Вместе с тем, суд считает, что подсудимый неверно толкует обстоятельства установленные в данной конфликтной ситуации, как необходимую оборону. Поскольку причинение тяжкого вреда посягающему должно соответствовать опасности посягательства или обстановке защиты.
Суд констатирует, что у ОСОБА_1 не было необходимости причинять ОСОБА_2 удар неустановленным в ходе досудебного следствия предметом в область брюшной полости, жизненно важный орган, причинив при этом тяжкие телесные повреждения, поскольку в момент нападения у ОСОБА_2 в руках не было каких-либо предметов, которыми он мог бы угрожать ОСОБА_1
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины : « хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.».
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины - « умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления вследствие неправомерного поведения самого потерпевшего ОСОБА_2, который своими действиями спровоцировал подсудимого на совершение им противозаконных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усмотрел.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача -нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
Оценив данные о личности подсудимого, содеянное им, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск ОСОБА_2. к ОСОБА_1 на сумму 2000 гривень оставить без рассмотрения, в связи с заявленным ходатайством ОСОБА_2 об оставлении его гражданского иска без рассмотрения.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу: кофта черного цвета 1 шт., принадлежащая ОСОБА_2, находящаяся в камере хранения Вольнянского РО УМВД подлежит возврату ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.296 ч.4 УК Украины, по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
По ст. 296 ч.4 УК Украины - в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.
По ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Испытательный срок ОСОБА_1 установить продолжительностью 3 ( три) года.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о смене места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ОСОБА_1 под стражей с 20.01.2009 года по день вынесения приговора- 12 октября 2009 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 на сумму 2000 гривень оставить без рассмотрения, в связи с заявленным ходатайством ОСОБА_2 об оставлении его гражданского иска без рассмотрения.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу: кофта черного цвета 1 шт., принадлежащая ОСОБА_2, находящаяся в камере хранения Вольнянского РО УМВД, подлежит возврату ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Т.Д.Беспалько
Верно:
Справа № 2-о-36/08
12.10. 2009 року. Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Павлівської сільської ради Вільнянського району, зацікавлена особа: ОСОБА_16 про визнання спадщини відумерлою
Відповідно до ухвали Вільнянського райсуду Запорізької області від 30.09.2009 року у якості зацікавленої особи був залучений ОСОБА_16, який прохає визнати за ним право на спадщину, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_17 на земельну частку пай розміром 6,76 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.
Згідно ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспарюваних прав.
Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає справ про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
В даному випадку йде спір про право власності у порядку спадкування. Справа позовного провадження і вирішена бути у порядку окремого провадження не може.
Керуючись ст. 234,235 ч.6 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_16 про визнання права власності на спадщину, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_17 на земельну ділянку ( пай) і зобов»язати Вільнянську райдержадміністрацію виділити із земель державної власності земельну частку ( пай) на ім»я ОСОБА_16 залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Т.Д. Беспалько