Копія
Справа №2-А-172/09
24 лютого 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - Сірої Г.І.
за участі секретаря Печенової Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коропського відділення ДАІ, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
17 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11 грудня 2008 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 грудня 2008 року він на автомобілі ВАЗ-21083 рухався дорогою Короп-Сосниця-Чернігів і був зупинений інспектором ДПС Коропського ВДАІ старшим сержантом ОСОБА_3. Інспектором було складено протокол серії АГ б/н про адміністративне правопорушення відносно нього та винесено 11.12.2008 р. постанову (серія СВ 007383) про накладення на нього штрафу в сумі 300 грн.
Вважає, що постанова винесена як і складено протокол без належних для того підстав. В протоколі та постанові зазначено, що автомобіль рухався зі швидкустю 69 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху, встановлену в 50 км/год. В постанові зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього застосовано штраф в розмірі 300 грн. Таке посилання на норми законодавства вважає безпідставним, оскільки відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. Крім того, позивач в позові зазначив, що інспектор, використовуючи прилад "Беркут" №0710172 для визначення швидкості, мав можливість використати його до знаку, що обмежував швидкість 50 км/год, а не після того, як він проїхав його.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним адміністративний позов, просить скасувати постанову від 11.12.2008 р., вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП. При цьому він посилається на те, що на його думку, інспектор зафіксував швидкість автомобіля під його керуванням до знаку з обмеженням швидкості в 50 км/год, про що він одразу сказав і час на його мобільному телефоні з зазначеним в протоколі, на приладі не співпадав. Враховуючи рельєф місцевості, місце розташування знаку, наряду ДПС, була можлива фіксація швидкості руху автомобіля до знаку. Він мав реальну можливість, побачивши наряд ДПС, перед знаком з обмеженням швидкості розвернути автомобіль і поїхати в зворотньому напрямку, що свідчить також про те, що він, побачивши знак знизив швидкість і проїхав мимо знаку, без порушення обмеження швидкості. Про це свідчать як надані ним фотографії, так і дані наданих відповідачем фотографій. Він одразу висловив незгоду з зазначеними в протоколі обставинами, хоча і відмовився давати пояснення та підписувати протокол, зателефонував на "гарячу лінію" Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, звернувся з відповідною заявою до начальника Коропського РВ УМВС, однак його заява не була задоволена, тому він змушений звернутися з позовною заявою до суду.
Позивач в позовній заяві вказав відповідачем Коропське відділення ДАІ. Ухвалою суду від 15.01.2009 р. (а.с. 16) та ухвалою суду від 16.02.2009 р. (а.с. 47) в якості других відповідачів до участі в розгляді справи залучені Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_3.
В судовому засіданні 16.02.2009 р. ОСОБА_3, даючи пояснення як третя особа по справі, не визнав позовних вимог ОСОБА_1 та пояснив, що 11.12.2008 р. він разом з інспектором ДПС ОСОБА_4 ніс службу на автодорозі Короп-Сосниця-Чернігів неподалік села Вільне. О 12 год. 50 хв. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв'язку з допущеним ним порушенням Правил дорожнього руху, невиконання вимог дорожнього знаку 3.29, обмеження швидкості руху 50 км/год, оскільки водій рухався зі швидкістю 69 км/год. Факт перевищення обмеження швидкості було зафіксовано інспектором ОСОБА_4 з використанням приладу "Беркут", в присутності двох свідків. Відрекомендувавшись, він пояснив ОСОБА_1, що він порушив Правила дорожнього руху, перевищивши обмеження швидкості, попросив надати документи на автомобіль для перевірки, після чого водій висловив невдоволення. Він запросив ОСОБА_6 до службового автомобіля для складання протоколу. Ознайомившись з складеним протоколом ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень і відмовився від підпису в протоколі, про що в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зазначено в протоколі. Він прийняв рішення по суті складеного протоколу, застосувавши адмінстягнення відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, штраф 300 грн. Водій, не погоджуючись з його діями, фотографував службовий автомобіль, висловлював претензії щодо невідповідності часу на приладі "Беркут", після чого, розвернувшись, поїхав у зворотньому напрямку. ОСОБА_3 при цьому також пояснив, що фіксація швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 мала місце після перетину їм місця розташування знаку обмеження швидкості, в присутності двох свідків.
Представник відповідачів, Коропського відділення ДАІ та УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, позов не визнав та пояснив, що за заявою ОСОБА_1 було проведено службове розслідування, за результатами якого дії інспектора ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнані такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Інспектором ОСОБА_4 при фіксації порушення вимог ПДР ОСОБА_1 було застосовано прилад "Беркут", на який мається Свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки; застосування цього засобу не суперечить положенням Наказу №1111 МВС України від 13.11.2006 р. Факт порушення ПДР було встановлено в присутності двох свідків, які засвідчили також і факт відмови ОСОБА_1 давати пояснення та підписувати протокол. Стягнення, накладене інспектором ОСОБА_3, відповідало положенням ст. 122 ч. 1 КУпАП. На думку представника відповідачів постанова від 11.12.2008 р. не підлягає перегляду.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Інспектором Коропського ВДАІ старшим сержантом ОСОБА_3 11 грудня 2008 року о 12-50 було складено протокол серії АГ №878695, з якого вбачається, що 11 грудня 2008 року на автодорозі Короп-Сосниця-Чернігів, керуючи автомобілем ВАЗ-21083 н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 69 км/год, перевищив обмеження максимальної швидкості 50 км/год, порушив умови дорожнього знаку 3.29. Як зазначено в протоколі швидкість вимірювалася приладом "Беркут" №0710172. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив п. 3.29 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 21, 5). Як вбачається з зазначеного протоколу позивачу була вручена копія протоколу, про що мається його підпис. Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, чого не заперечує і він сам при розгляді справи в суді.
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в присутності яких було зафіксовано допущене позивачем правопорушення та в присутності яких було складено протокол відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, інспектор ДПС Коропського ВДАІ, який зафіксував факт порушення ПДР ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 11 грудня 2008 р. він разом з ОСОБА_3 здійснював нагляд за дорожнім рухом на автодорозі Короп-Сосниця-Чергінів. Разом з ними були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як свідки для фіксації порушень ПДР та складання протоколів.
На автодорозі мається знак обмеження швидкості 50 км/год. Він побачив, як рухався автомобіль, як пізніше виявилося, під керуванням ОСОБА_1 Коли автомобіль проїхав знак 50 км/год він приладом "Беркут" зафіксував швидкість автомобіля, яка виявилася 69 км/год. Автомобіль було зупинено. Швідкість була зафіксована в присутності ОСОБА_7 Коли водію було повідомлено про допущене ним порушення ПДР, той не погоджувався, посилався на те, що зафіксована швидкість не його автомобіля, при цьому посилався на невідповідність часу, хоча у нього, ОСОБА_3 та свідків годинники показували той же час, що і на приладі "Беркут". Висловлюючи невдоволення, ОСОБА_1 став фотографувати їх автомобіль (службовий). Свідок також пояснив, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 при проїзді знаку 50 км/год була вища ніж 69 км/год, після проїзду знаку водій загальмував, і ним швидкість приладом "Беркут" була зафіксована вже після гальмування. Було складено ОСОБА_3 протокол, ОСОБА_1, ознайомившись з ним, відмовився від підпису та дачі пояснення, про що було зазначено в протоколі. Розвернувшись, ОСОБА_1 поїхав у зворотньому напрямку.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 11.12.2008 р. біля с. Вільне він разом з ОСОБА_10 були присутні, коли працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оформляли документи на ОСОБА_1 В його присутності інспектор ОСОБА_4 після проїзду автомобілем знаку 50 км/год зафіксував швидкість автомобіля приладом "Беркут" 69 км/год. Було складено протокол, ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, хоча висловлював свою незгоду з даними приладу.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10
За заявою ОСОБА_1 було проведено службове розслідування (а.с. 57-68), відповідно до висновку якого дії інспектора Коропського ВДАІ ОСОБА_3 щодо складання протоколу на ОСОБА_1 визнані такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства (а.с. 64).
Проаналізувавши покази сторін, свідків, дослідивши інші зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_3 11 грудня 2008 року складено протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 21, 5). У протоколі від 11.12.2008 р. АГ №878695 містяться всі дані, які мають бути зазначені при складанні протоколу щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з зазначенням даних про особу, суті вчиненого правопорушення, нормативного акту, що передбачає відповідальність, інші необхідні дані, а також відомості про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснення та підпису в протоколі в присутності свідків, про отримання ним копії протоколу.
ОСОБА_3 11.12.2008 р. в межах своєї компетентності прийнято рішення по суті складеного протоколу і ним винесена постанова СВ 007383 (а.с. 22, 4) про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за порушення вимог дорожніх знаків, як зазначено як в протоколі, так і в постанові. Тому посилання позивача на безпідставність як складання протоколу так винесення постанови саме за цим законом є безпідставними. Стягнення винесене в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На думку суду, при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відповідним чином була надана оцінка доказів, як передбачено ст. 252 КУпАП. При цьому суд виходить з того, що посилання на використання дистанційного вимірювача швидкості "Беркут" №0710172 є обгрунтованим з точки зору ст. 251 КУпАП. Відповідачем надані докази відповідності використаного технічного приладу "Беркут" вимогам щодо перевірки його технічного стану (а.с. 54, 55).
Посилання позивача на те, що швидкість автомобіля була зафіксована до знаку 50 км/год, нічим не підтверджені, а покази інспекторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 нічим не спростовані і у суду немає підстав ставити їх під сумнів щодо достовірності та відповідності фактичним даним. Фактично твердження позивача в цій частині грунтуються лише на його припущення, в тому числі, що стосується його посилань на фотознімки як доказ можливості фіксації швидкості автомобіля до знаку 50 км/год. При цьому суд виходить, як зазначено вище, з доказів, які, на думку суду, безспірно підтверджують факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зокрема вимог знаку про обмеження швидкості руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що 11.12.2008 р. мав місце факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, вимог дорожнього знаку 3.29, протокол щодо нього був складено на законних підставах і він обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому в позові йому слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 29 КУпАП, ст. ст. 159, 162, 163 КАС України,-
ОСОБА_1 в позові до Коропського відділення ДАІ, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 грудня 2008 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним надсиланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду, або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.
СУДДЯ підпис
Постанова виготовлена в повному обсязі 27 лютого 2009 року.
З оригіналом згідно. СУДДЯ: