"03" листопада 2015 р.Справа № 915/970/15
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Мирошниченка М. А. (доповідач), Воронюка О.Л. та Лашина В.В.,
(склад судової колегії сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)
при секретарі судового засідання - Станковій І.М.
за участю представників:
Прокуратури Одеської області Миколаївської області - прокурора Коломійчук І.О.,
ФДМ України - Тафінцевої В.В. (на підставі доручення),
Богданівської сільської ради - не з'явився,
ПАТ "Миколаївобленерго" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.08.2015 р.
по справі № 915/970/15
за позовом Фонду державного майна України
до Богданівської сільської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"
за участю Прокуратури Миколаївської області
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,
12.06.2015 р. Фонд державного майна України (далі позивач) звернувся з позовною заявою до господарського суду Миколаївської області до Богданівської сільської ради (далі сільрада), Комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі КП) та Реєстраційної служби Доманівського районного управляння юстиції Миколаївської області (далі реєстраційна служба) та третьої особи Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі обленерго) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 11.08.2011, САЕ №274606, видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 07.07.2009 р. № 14 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» та від 21.07.2011 № 22 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» прийняті всупереч абз. 4 підпункту а) пункту 8.1 розділу VIII Положення та протиправно змінено форму власності з державної на приватну, чим порушено майнові інтереси держави.
Реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області є органом державної реєстрації, до повноважень якого належить як скасування запису Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 29 в книзі: 1, реєстраційний номер 27878254, тип об'єкта: комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Набережна, буд. 11, що був оформлений за відкритим акціонерним товариством «Миколаївобленерго» на підставі свідоцтва про право власності /САВ № 994952 /27.07.2009/, виданого Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради так і реєстрація права власності на зазначений об'єкт.
Позивач також зазначив, що ПАТ «Миколаївобленерго» не мало законних підстав для самовільного взяття на баланс 1997 році зазначеного майна.
12.05.2015 Реєстраційною службою Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна з якої вбачається наявність ще одного свідоцтва про право власності, САЕ № 274606 від 11.08.2011, що видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради.
Рішенням про відмову у скасуванні державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області від 15.05.2015 № 21345891 відмовлено у скасуванні запису на комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівна, вул. Набережна, буд. 11 за ПАТ «Миколаївобленерго».
Про існування свідоцтва про право власності, САЕ № 274606 від 11.08.2011, що видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради, Фонд дізнався з інформаційної довідки від 12.05.2015 Реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області.
Згідно з постановою Кабінету міністрів України від 12 травня 2015 р. № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» єдиний майновий комплекс Костянтинівської гідроелектростанції включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015 році. (а.с. 4-11)
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 915/970/15. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі обленерго). (а.с. 1)
01.07.2015 р. обленерго до місцевого господарського суду подало клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №478/4628/15-а. (а.с. 60)
01.07.2015 р. до господарського суду надійшло повідомлення про вступ до участі у справі прокурора Миколаївської області (далі прокурор). (а.с. 65)
Крім того, прокурором подані письмові пояснення по суті спору, в якому останній просив суд позов ФДМ задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначив, що за відсутністю правових підстав як Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області так Комунальним підприємством «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», прийнято протиправні рішення та вчинено дії, які фактично підтвердили перехід зазначеного майна з державної власності у власність ПАТ «Миколаївобленерго». Отже обленерго не будучи власником майна, не мало права вчиняти дії щодо реєстрації права власності на зазначене майно за особою. Також посилаючись на приписи норм чинного законодавства України прокурор зазначив, що реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області зобов'язана внести запис про скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.
07.07.2015 р. ФДМ до місцевого господарського суду подав письмові пояснення в яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування зазначеної позиції ФДМ зазначив, що об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди Костянтинівської ГЕС, які розташовані за адресою: вул.. Набережна, 11, село Богданівка Доманівського району Миколаївської області не увійшли до статутного капіталу обленерго. Додатковим підтвердженням цього є те, що ФДМ не видавалось переліку майна, переданого до статутного фонду обленерго. Таким чином Виконавчий комітет сільської ради Доманівського району Миколаївської області так і Комунальним підприємством «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», прийнято протиправні рішення та вчинено дії, які фактично підтвердили перехід зазначеного майна з державної власності у власність обленерго. Посилаючись на приписи норм чинного законодавства України ФДМ та зазначив, що Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області зобов'язана внести запис про скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. (а.с. 87-91)
11.08.2015 р. прокурором до місцевого господарського суду подано пояснення в яких він зазначив, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014, залишеним без змін рішеннями судів апеляційної касаційної інстанцій, у №915/1042/14 частково задоволено позов ФДМ, скасовано свідоцтво про право власності від 27.07.2009, АВ №994952, яким право власності на об'єкти Костянтинівської ГЕС оформлено за ВАТ «Миколаївобленерго».
Під час розгляду судом справи установлено факт безпідставності оформлення за ПАТ «Миколаївобленерго» права власності на об'єкт Костянтинівську ГЕС, у зв'язку з чим суді дійшов висновку про наявність підстав для скасування свідоцтва про власності на таке майно.
При зверненні ФДМ до Реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції для реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомого установлено, що право власності на об'єкти зареєстровано на підставі свідоцтва від 11.08.2011, САЕ №274606, отримання підприємством у зв'язку із зміною назви підприємства.
Наявність оспорюваного свідоцтва позбавляє державу в особі уповноважених органів можливості управляти та вільно розпоряджатися своїм чим порушено інтереси останньої, у зв'язку з чим, наявні підстави для представництва таких інтересів прокурором. (а.с. 104-105)
11.08.2015 р. від обленерго надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи. (а.с. 106-107)
Ухвалою господарського суду від 13.08.2015 припинено провадження відносно відповідачів: КП "Вознесенське МБТІ" та Реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області. (а.с. 118-119)
Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №915/970/15 від 13.08.2015 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 11.08.2011, САЕ №274606, видане Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.
Рішення місцевого господарського суду прийнято з посиланням на норми чинного законодавства України та з посиланням на те, що судом встановлено факт належності спірного майна - Костянтинівської ГЕС до державної власності.
Нерухоме майно - Костянтинівська ГЕС не увійшло до статутного капіталу товариства у зв'язку з тим, що було прийнято лише на баланс ПАТ "Миколаївобленерго" також виступають: лист ПАТ "Миколаївобленерго" від 21.02.2014 № 01/30-995; довідка ПАТ "Миколаївобленерго" про балансову вартість об'єктів основних засобів №003/250 від 31.10.2008, наказ Державної акціонерної компанії енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" №116 від 07.08.1997, довідка ПАТ "Миколаївобленерго" №01/28-5211 від 11.09.2014.
Отже, ПАТ "Миколаївобленерго" не мало законних підстав для самовільного взяття на баланс у 1997 році зазначеного майна.
На підставі зазначеного, судом було визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 27.07.2009 серія САВ №994952, видане виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.
Згідно з даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, зазначене майно є державною власністю.
Так, судом встановлена незаконність, без відома та згоди ФДМУ, набуття товариством права власності на об'єкт - Костянтинівську ГЕС, що мало наслідком противоправне вибуття його з власності держави та порушення в зв'язку з цим законних інтересів останньої. Тим більше, що таке набуття майна відбулося на підставі скасованих в подальшому рішень виконкому № 14 і № 22 Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.
Тому, оскаржуване свідоцтво серія САЕ №274606 від 11.08.2011 про право власності ПАТ "Миколаївобленерго" на нерухоме майно по вул. Набережна, буд. 11 с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, видане виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району підлягає скасуванню.
Відмовляючи у задоволенні клопотання обленерго про зупинення провадження у справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що статтею 79 ГПК України встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявляти клопотання про зупинення провадження у справі. Так, вказаною статтею не передбачено право третьої особи на звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі. (а.с. 121-124)
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції вищевказаним рішенням ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить це рішення скасувати та прийняти яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування цієї позиції скаржник зазначив, що місцевий господарський суд порушено норми матеріального та процесуального права.
1. Не зазначено норм права за яких саме свідоцтво про право власності від 11.08.2011, САЕ № 274606 підлягає скасуванню, а право власності припиненню.
2. Не встановлено на якій правовій підставі та на підставі яких документів позивач має право на звернення до Господарського суду, та ніби набув право власності на спірне майно. Враховуючи ч. 1 ст. 1 ГПК України, позивач не може звернутися до суду без факту порушеного чи оспорюваного права.
3. Неповно з'ясовано обставини справи, зокрема те, що предметом розгляду господарської справи № 915/1042/14 (на яке посилається суд першої інстанції, та вважає преюдиційними факти встановлені у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 року) було скасування свідоцтва про право власності, зареєстрованого за обленерго та підтвердженого отриманим свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 994952 від 27.07.2009 (немайновий спір, з відповідною сплатою судового збору), тобто не спір про право власності (майновий спір).
4. Взагалі не надано правову оцінку клопотанню обленерго від 30.06.15 про зупинення провадження у господарській справі № 915/970/15 до моменту вирішення адміністративної справі № 478/4628/15-а судом першої інстанції лише встановлено факт винесення рішення Богданівською сільською радою № 1 від 26.03.2014 та не зазначено факт правомірності його винесення.
Також не винесено ухвалу про відмову чи про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, чим порушено право третьої особи на апеляційне оскарження відповідної ухвали (п.6 ч. 1 ст. 106 ГПК України), окремо від рішення суду.
5. Не прийнято до уваги та не винесено окремої ухвали щодо відмови у задоволенні чи задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, за наявності відповідного клопотання від 11.08.15, до моменту вирішення адміністративної справи № 814/2460/15.
Крім того, скаржник зазначив, що третя особа наділена такими ж самими повноваженнями, що й позивач та відповідач у справі (враховуючи положення ст. 21, 22 ГПК України), в тому числі на подання клопотання про зупинення провадження у справі.
Крім того суд не дав правову оцінку клопотанню про зупинення провадження у справі по суті заявлених вимог, що можуть вплинути на майновий стан третьої особи, хоча міг задовольнити клопотання за ініціативою суду.
6. Судом не враховані норми закону щодо права власності обленерго на майно, можливості порушення майнового права третьої особи, хоча вимог про право власності позивачем не заявлялися.
Крім того ані позивачем, ані судом не встановлено, яке саме майно входить до комплексу розташованого за адресою: с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області по вул. Набережна, 11 (Костянтинівська ГЕС) посвідчено відповідним свідоцтвом що скасовано за рішенням суду від 13.08.15, та чи відповідає склад будівель комплексу вимогам позивача щодо спірного майна. Необхідно зазначити, що відповідно до балансової довідки від 11.09.2014 року наданої Товариством суду першої інстанції у справі № 915/1042/14, у переліку будівель, що обліковуються за вказаною адресою є також об'єкти введені в експлуатацію у 2007 році, а відтак позивачем не можуть бути заявлені твердження про входження чи не входження цього майна до статутного фонду Товариства під час корпоратизації. Товариство, як суб'єкт господарської діяльності, може набувати право власності на майно будь-якими іншими способами передбаченими законом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2015 р. об 11:00 год. у складі суддів Мирошниченко М.А. (головуючий), суддів Воронюка О.Л. та Лашина В.В., про що учасники процесу, згідно ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.
28.09.2015 р. від прокурора до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи (скаржника) ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2015 р. о 12:30 год., про що учасники процесу, згідно ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.
Оскільки учасники процесу не заявили клопотання про фіксацію судового процесу допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась ,але вівся протокол судового засідання.
Представники Богданівської сільської ради та ПАТ "Миколаївобленерго" в судове засідання не з'явились,хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Від скаржника - ПАТ "Миколаївобленерго" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.
Враховуючі вказані обставини та думку інших учасників процесу суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю представників Богданівської сільської ради та ПАТ "Миколаївобленерго".
Прокурор в усних поясненнях наданих суду просив суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник ФДМ в усних поясненнях наданих суду просив суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Переглядаючи відповідно до приписів ст. 101 ГПК України справу повторно, в повному обсягу, заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Міністерства Енергетики та Електрифікації України №170 від 31.08.1995р. затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу Державного енергопостачального підприємства «Миколаївобленерго» засновано на базі цього підприємства Державну Акціонерну енергопостачальну компанію «Миколаївобленерго» (а.с.17-19), правонаступником якої було Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго», а потім Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».
З наявного в матеріалах справи наказу Державної Акціонерної енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» Вознесенські електричні мережі №116 від 07.08.1997 р. вбачається, що Вознесенські електричні мережі Державної Акціонерної енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» прийняли з власної ініціативи, на свій баланс, як безхазяйні, об'єкти Константиновської ГЕС. (а.с.20-23)
Змістовний аналіз вищевказаних документів ( наказу №170 від 31.08.1995 р., акту оцінки цілісного майнового комплексу та наказу №116 від 07.08.1997р.), в т.ч. з урахуванням дат їх складання, надає можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що об'єкти Константиновської ГЕС не передавались державою та не увійшли до статутного капіталу Державної Акціонерної енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в процесі корпоратизації і відповідно до її правонаступників Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго», а потім Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».
Слід також зазначити, що факт що вищевказані об'єкти не передавались до статутного капіталу Державної Акціонерної енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» і залишились в державній власності підтверджується:
Постановою Кабінету міністрів України від 12 травня 2015 р. № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» згідно якої єдиний майновий комплекс Костянтинівської гідроелектростанції включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015 році;
витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна , в якому зазначено що вказані об'єкти належать до державної власності. (а.с.95),
- рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014р. по справі №915/1042/14, залишеним в силі постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, яким встановлено, що вищевказані об'єкти не передавались до статутного капіталу Державної Акціонерної енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» і залишились в державній власності, і ці обставини згідно приписів ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення і не повинні доказуватись при розгляді цього спору.
З огляду викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта про те, що позивачем не доведено належність цих об'єктів до державної власності та порушення прав держави не можуть бути прийняті судом до уваги.
Крім того слід зазначити, що згідно чинного законодавства, зокрема Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є суб'єктом управління об'єктами державної власності, тобто уповноваженою на це особою, а відтак цей Фонд є належним позивачем по заявленим по цієї справі позовним вимогам, а тому посилання скаржника на недоведеність порушень прав та інтересів держави в особі позивача не приймаються до уваги.
Матеріали справи свідчать та це встановлено місцевим господарським судом, що рішенням Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 07.07.2009 р. № 14 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» вирішено оформити за Відкритим акціонерним товариством «Миколаївобленерго», та видати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю ГЕС, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Набережна, буд. 11( а.с.24),
На виконання цього рішення виконком Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області 27.07.2009р. оформив Відкритому акціонерному товариству «Миколаївобленерго» свідоцтво про право власності №994952 на вищевказаний об'єкт зазначивши що він належить зазначеному товариству на праві приватної власності (а.с.25)
Зазначене право власності Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на вказаний об'єкт було зареєстровано Комунальним підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 29 в книзі: 1, реєстраційний номер 27878254, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.26)
Матеріали справи також свідчать, що рішенням Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 21.07.2011 № 22 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» у зв'язку зі зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», вирішено оформити за Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго», та видати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю ГЕС, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Набережна, буд. 11.
На виконання цього рішення виконком Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області 11.08.2011 р. оформив Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» 11.08.2011р свідоцтво про право власності САЕ № 274606 на вищевказаний об'єкт, зазначивши що він належить зазначеному товариству на праві приватної власності.
Водночас матеріали справи свідчать, що 26.03.2014 року Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області своїм рішенням № 1, розглянувши претензію Фонду державного майна України, скасувала рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради № 14 від 07.07.09 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» та № 22 від 21.07.2011 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», які такі, що не відповідають чинному законодавству, тобто скасувала ненормативний акт індивідуальної дії на підставі якого Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» було оформлено свідоцтво про право власності САЕ № 274606від 11.08.2011р.
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014р. по справі №915/1042/14, залишеним в силі постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності №994952 від 27.07.2009р. на об'єкт нерухомого майна - будівлю ГЕС, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Набережна, буд. 11, видане виконкомом Богданівської сільської ради Доманівського Відкритому акціонерному товариству «Миколаївобленерго»,тобто визнано незаконним та скасовано свідоцтво взамін якого Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» було оформлено свідоцтво про право власності САЕ № 274606 від 11.08.2011р. визнання незаконним якого є предметом цього спору.
Згідно із статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Вище встановлені та зазначені обставини свідчать про незаконність, без відома та згоди держави в особі ФДМУ, набуття Публічним акціонернім товариством «Миколаївобленерго» права власності на об'єкт - Костянтинівську ГЕС, що мало наслідком противоправне вибуття його з власності держави та порушення в зв'язку з цим законних інтересів останньої, яке відбулося на підставі скасованих в подальшому рішень виконкому № 14 і № 22 Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.
Згідно приписів ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання, серед інших, захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Статтею 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед інших, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно приписів ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов вмотивованого висновку, тобто такого що відповідає фактичним обставин справи та наявним у ній доказам, що оформленням відповідачем Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» свідоцтва про право власності САЕ № 274606 від 11.08.2011р. порушуються права держави в особі Фонду державного майна України і обґрунтовано задовольнив вимогу позивача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САЕ № 274606 від 11.08.2011р.
Слід зазначити, що скаржник, як третя особа по цієї справі, у порушення приписів ст. 33 ГПК України не довів належними доказами, ані у суді першої ані апеляційної інтонації, що об'єкт нерухомого майна - будівля ГЕС, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Набережна, буд. 11, право власності на який за ним оформлено свідоцтвом про право власності САЕ № 274606 від 11.08.2011р. не належить державі, а належить йому на праві власності, а його заперечення по суті висновків місцевого суду, в т.ч. викладені в апеляційній скарзі, носять декларативний характер, не підтверджуються фактичними обставинами та будь-яким доказами і направлені, на думку суду апеляційної інстанції, на затягування розгляду справи.
Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав відповідно до приписів ст. 43 ГПК України повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України Одеський апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.08.2015 р. по справі № 915/970/15 - залишити без змін,а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко
Судді: О.Л. Воронюк
В.В. Лашин