"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1209/15
За позовом публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ
до ОСОБА_1 сільського споживчого товариства, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області
про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 134384,43 доларів США
Судді Т.І. Ковальчук (головуючий)
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Представники:
Позивача - ОСОБА_5, дов. від 09.06.2015 р.
Відповідача - не з'явився
Третьої особи - ОСОБА_6, дов. від 24.06.2015 р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача як поручителя про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 134384,43 долари США (що в еквіваленті становить 3017149,61 грн.), у тому числі 60415,47 доларів США (що в еквіваленті складає 1356425,78 грн.) за кредитом, 50135,64 доларів США (що в еквіваленті складає 1125626,80 грн.) за відсотками, 8475,05 доларів США (що в еквіваленті складає 190278,70 грн.) пені за несвоєчасне повернення кредиту та 15358,28 доларів США (що в еквіваленті складає 344818,33 грн.) пені за несвоєчасне повернення відсотків.
Провадження у справі порушено ухвалою від 17.07.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 04.08.2015 р. (суддя Ковальчук Т.І.).
04.08.2015 р. надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 ССТ на позов, у якому позовні вимоги відхилено.
Ухвалою від 04.08.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.09.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та за клопотанням представника третьої особи.
Ухвалою від 15.09.2015 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням представника третьої особи, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01 жовтня 2015 року, позивача зобов'язано надати виписку про рух коштів на рахунку відповідача за весь період користування кредитом та офіційну довідку на підтвердження курсу долара до гривні станом на дату складення розрахунку ціни позову.
У судовому засіданні 01.10.2015 р. судом задоволено процесуальні клопотання представника позивача і представника третьої особи ОСОБА_2 про залучення додаткових доказів у справі, відхилено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи до вирішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків справи № 858/15 за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою від 01.10.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи колегіальним складом суду.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.10.2015 р. визначено склад колегії з розгляду справи № 926/1209/15 в складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_7
Після передачі справи для визначення складу колегії суддів від представника третьої особи ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання від 01.10.2015 р., в якому заявлено відвід судді Ковальчук Т.І.
Ухвалою від 02.10.2015 р. розгляд клопотання про відвід судді Ковальчук Т.І. та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.10.2015 р., позивача зобов'язано надати додаткові документи.
Розпорядженням від 20.10.2015 р. № 116/15 у зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці справу передано на повторний автоматичний розподіл для заміни вибувшого судді. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2015 р. замість судді Бутирського А.А. до складу колегії включено суддю Проскурняка О.Г.
У судовому засіданні 20.10.2015 р. представник третьої особи ОСОБА_2 подав ще одне клопотання про відвід судді Ковальчук Т.І.
Ухвалою від 20.10.2015 р. у задоволенні відводів судді Ковальчук Т.І. відмовлено.
Ухвалою від 20.10.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.11.2015 р. за клопотанням представника ОСОБА_2, який просив оголосити перерву в засіданні для заявлення відводу всьому складу суду.
До початку судового засідання 03.11.2015 р. від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшов відвід всьому складу колегії суддів.
У судовому засіданні 03.11.2015 р. представник третьої особи заявлений відвід підтримав, представник позивача відводів складу суду не заявив, проти заявленого представником третьої особи відводу заперечував.
Розглянувши заявлений складу колегії суддів відвід, суд зазначає наступне.
Підставою для заявлення відводу зазначено те, що замість судді Бутирського А.А. оголошено іншого суддю Проскурняка О.Г., а колегія суддів намагалася розпочати розгляд справи за відсутності доказів, які суд витребував у позивача, тобто не обов'язково, щоб позивач виконував зобов'язання, покладені на нього судом.
У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши заявлений представником третьої особи ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відсутні передбачені ст. 20 ГПК України обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Заміна судді Бутирського А.А. на суддю Проскурняка О.Г. відбулася згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2015 р. у порядку, передбаченому ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, про що було оголошено в судовому засіданні 20.10.2015 р.
Як видно з матеріалів справи, позивач приніс у судове засідання 20.10.2015 р. витребувані судом документи, однак не зміг їх надати безпосередньо в судовому засіданні в зв'язку із заявою представника ОСОБА_2 про перерву в засіданні для заявлення відводу складу суду.
Таким чином, наведені в обгрунтування відводу колегії суддів у справі № 926/1209/15 обставини ніяким чином не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні відводу складу колегії суддів від 03.11.2015 р. відмовити.
Судді Т.І. Ковальчук
ОСОБА_3
ОСОБА_4