18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"04" листопада 2015 р. № 925/1757/15
Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м. Сміла,
Черкаської області
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Дніпро",
с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області;
2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ліга",
с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області;
4. сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба Нова", смт. Варва, Варвинського
району, Чернігівської області;
5. товариства з обмеженою відповідальністю "Віль - Транс -
Сервіс", с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської
області
про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Дніпро", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ліга", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова", товариства з обмеженою відповідальністю "Віль - Транс - Сервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Так, у своєму позові позивач просив суд витребувати у:
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" наступну сільськогосподарську техніку:
- комбайн САSЕ 8010, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_1;
- трактор САSЕ МХ 310, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_2;
- трактор САSЕ МХ 310, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_3;
- жатку кукурудзяна ОLІМАС DRАСО 8-ми рядна;
- приставку для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9 м.;
- комплект ліфтерів;
- комплект ліфтерів;
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:
- комбайн зернозбиральний САSЕ 2388, 2007 року випуску, номер заводський НОМЕР_4;
- жатку зернову 10,20, 7,6 Флекс;
- жатку кукурудзяну "Олімак Драго";
- пристрій для збору соняшнику 7,6 м.;
- рапсовий стіл 7,6 м;
- візок для перевезення жатки;
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ліга":
- комбайн зернозбиральний САSЕ 8010, 2008 року випуску, номер заводський НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6;
- жатку 9 м. Flех, 2008 року випуску, номер заводський НОМЕР_7, з додатковою приставкою для збирання соняшника;
4. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" трактор САSЕ SТХ 535, 2008 року випуску, заводський НОМЕР_8;
5. товариства з обмеженою відповідальністю "Віль-Транс-Сервіс":
- комбайн зернозбиральний САSЕ 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_9, номер державної реєстрації НОМЕР_10;
- жатку 7,5 Флекс, п.с. 7,5 для збору соняшнику;
- рапсовий стіл 7,6 м.;
- візок для перевезення жатки.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В пункті 20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.
Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах.
Один з відповідачів, а саме: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до якого заявлено вимогу про витребування індивідуально визначеного рухомого майна знаходиться в смт. Варва, Варвинського району, Чернігівської області.
Однак доказів того, що витребуване у СТОВ "Дружба Нова" майно перебуває на території Черкаської області позовні матеріали не містять.
Тобто позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в одному позові заявлено вимоги з порушенням виключної підсудності справ.
При цьому судом враховано, що вказану вище вимогу про витребування трактора САSЕ SТХ 535, 2008 року випуску, заводський НОМЕР_11 заявлено лише до СТОВ "Дружба Нова", а тому положення ч. 3 ст. 15 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Крім того, сумісний розгляд даних вимог до п'яти відповідачів про витребування різного за своїм складом майна перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору.
За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.
Враховуючи викладене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васянович А.В.