29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" листопада 2015 р.
Справа № 924/1650/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак України" с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район
до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м.Хмельницький
про стягнення 4830,76 грн., у т.ч. 4236,45грн. пені, 371,44грн. штрафу та 222,87грн. 3% річних
Представники сторін:
від позивача - не приймав участі ,
від відповідача - не приймав участі
Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 22264,78 грн. основного боргу, 324,44 грн. штрафу, 3776,22 грн. пені, 194,67 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу від 15.10.2012р. №67. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання договору позивачем відвантажено відповідачу товар на суму 47264,78грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав лише частково на суму 25000,00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22264,78грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою товару позивачем нарахована пеня та штраф у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості на підставі п. 9.2 договору, також 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.
У судовому засіданні 20.10.15 судом прийнято уточнення позовних вимог позивачем, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 12264,78грн. основного боргу; 5599,11грн. пені; 368,63 грн. штрафу; 221,18грн. 3% річних.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що у зв'язку з важким фінансовим становищем товариства оплата здійснювалась частково періодичними платежами, що підтверджується платіжними дорученнями №14424 від 05.10.15, №14449 від 06.10.15, №14658 від 19.10.15, №14718 від 21.10.15. Станом на 21.10.15 заборгованість за отриманий товар відсутня. Посилаючись на ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України та ст.83 ч.1 п.3 ГПК України просить суд зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення неустойки .
Позивачем подано заяву від 02.11.15 про уточнення позовних вимог, згідно якої зазначає, що відповідач платіжними дорученнями від 05.10.15, 06.10.15, 20.10.15 та 22.10.15 перерахував позивачу 22264,78грн., тому заборгованість з основного боргу відсутня. Тому просить стягнути пеню у розмірі 4236,45грн., штраф у розмірі 371,44грн. та 3% річних у розмірі 222,87грн. згідно поданого розрахунку. Зазначена заява розцінюється судом як зменшення позовних вимог, тому приймається згідно з ст. 22 ГПК України.
Позивач, який як вбачається з протоколу судового засідання від 20.10.2015р., повідомлений про дату і місце судового засідання, представника для участі у судовому засіаданні не направив.
Відповідач, повідомлений про дату і місце судового засідання , що підтверджується повідомленням від 22.10.2015р., представника для участі у судовому засіданні не направив. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
Між сторонами укладений договір купівлі-продажу №67 від 15.10.2012р., за умовами якого позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця), а покупець зобов'язується оплатити і прийняти на умовах цього договору товар згідно переліку.
Згідно з п. 1.4 договору асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару, строки відвантаження, порядок доставки, пункт передачі товару покупцю , а також порядок та строки його оплати визначаються у данному договорі та додатках до нього, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 3.4 договору покупець зобов'язаний надавати продавцю письмове замовлення на поставку товару, підписане уповноваженою особою та скріплене печаткою, у якому мають бути зазначені асортимент, кількість та спосіб поставки товару (із зазначенням перевізника).
Згідно з п. 4.1 у строки, обумовлені сторонами у додатку на поставку партії товару, поставка (приймання-передача) товару здійснюється зі складу продавця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2, згідно умов EXB, а згідно з п. 4.3 датою приймання-передачі товару на момент переходу права власності на товар покупцеві вважається дата відвантаження товару покупцю зі складу продавця або передача товару перевізнику, вказаному покупцем у письмовому замовленні.
Згідно з п. 5.5 орієнтована ціна договору складає 1000000,00грн. Остаточна ціна визначається шляхом додавання вартості всього поставленого протягом дії даного договору товару згідно з товаротранспортними накладними, накладними та іншими документами, що підтверджують факт відвантаження товару покупцем.
Згідно з п. 6.2 товару оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та виставлених продавцем рахунків у строк 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар, якщо інше не обумовлене сторонами у додатку на поставку партії товару та/або в цьому договорі.
Згідно з п. 9.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець на вимогу продавця зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. Крім цього, у випадку затримки оплати більш ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми.
На виконання договору позивачем відвантажено товар на загальну суму 47264,78грн., що підтвержується видатковою накладною №1662 від 26.06.2015р.
Відповідач платіжними дорученнями від 15.07.15 №12907, від 04.08.15 №13261, від 10.08.15 №13375, від 26.08.15 №13614 перераховано позивачу 25000,00грн.
Позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення основний боргу у розмірі 22264,78грн.
У судовому засіданні 20.10.15 позивачем зменшено позовні вимоги в частині основного боргу до 12264,78грн. у зв'язку з погашенням відповідачем 10000,00грн. боргу платіжними дорученнями №14424 від 05.10.15, №14449 від 06.10.15.
Позивачем 02.11.15 подано заяву про зменшення позовних вимог на суму основного боргу, оскільки відповідачем платіжними дорученнями №14658 від 19.10.15 та №14718 від 21.10.15 погашено 12264,78грн.
При цьому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.15 позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 4236,45грн. за період з 10.07.15 по 22.10.15, штраф у розмірі 5% від простроченої суми боргу у розмірі 371,44грн. та 3% річних у розмірі 222,87грн. за період з 10.07.15 по 22.10.15.
Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :
1. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом враховується, що зобов'язальні відносини між сторонами виникли на підставі
договору купівлі-продажу від 15.10.12.
У визначений договором строк - 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар (п.6.2 договору) відповідач не здійснив оплату вартості одержанного товару, відповідно допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
На дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача по оплаті вартості одержаного товару за договором купілі-продажу становила 22264,78грн., яка після подання позову до дату вирішення спору відповідачем погашена шляхом проведення розрахунків з позивачем. У зв'язку з цим позивачем зменшено позовні вимоги на суму основного боргу.
2. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.15 позивачем нараховано 3% річних у розмірі 222,87грн. за період з 10.07.15 по 22.10.15.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно проведеного судом перерахунку 3% річних за визначений позивачем період нараховані обґрунтовано, тому позовні вимоги в цій частин визнаються правомірними та підлягають задоволенню.
3. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно з ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Судом враховується, що відповідно до п. 9.2 договору позивачем з врахуванням уточнень нараховано пеню за період з 10.07.15 по 22.10.15 у розмірі 4236,45грн. та штраф у розмірі 5% від простроченої суми боргу у розмірі 371,44грн.
При цьому судом враховується, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено чиним законодавством України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України є видами штрафних санкцій. Відповідно чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.
Ппозивачем невірно визначено період прострочення оплати вартості одержанного товару відповідно до п. 6.2 договору. Однак, згідно проведенного судом перерахунку пеня нарахована позивачем в межах максимально можливого розміру згідно чинного законодавства. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними.
Щодо нарахованого позивачем штрафу, то незважаючи на те, що останній нарахований невірним способом, а саме за принципом нарахування пені (5% річних на суму простроченої заборгованості за кожний день прострочення), однак розмір заявленного до стягнення штрафу визначений в межах максимально можливого згідно проведенного судом перерахунку відповідно до п. 6.2 договору.
При цьому при стягненні пені і штрафу судом враховується, що згідно з ч.3 ст.551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідач у відзиві на позов у зв'язку з важким фінансовим становищем товариства просить суд зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення неустойки .
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що неспіврозмірність заявлених до стягнення пені та штрафу завданим позивачу збиткам, а також враховуючи погашення відповідачем основної суми боргу та у зв'язку із заявленням у складі позовних вимог вимог про стягнення 3% річних, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної з відповідача пені та штрафу на 50%, тобто, до 2118,23грн. пені та до 185,72грн. штрафу.
4. У зв'язку із задоволенням позову згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача без урахування проведеного судом зменшення їх розміру. Аналогічна позиція викладена у п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 №14.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак України" с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький про стягнення 4830,76 грн., у т.ч. 4236,45грн. пені, 371,44грн. штрафу та 222,87грн. 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м.Хмельницький (вул. Кооперативна, 3, код 00447729) на користь Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак України" с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район (вул. Леніна, 15-А, код 30220957) 2118,23грн. (дві тисячі сто вісімнадцять гривень 23 коп.) пені, 185,72грн. (сто вісімдесят п'ять гривень 72 коп.) штрафу, 222,87грн. (двісті двадцять дві гривні 87 коп.), 3% річних, 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,2 - позивачу ( 08131, Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївка Борщагівка, вул. Леніна, буд. 15-А) пр., 3 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул. Кооперативни, 3) пр.