29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" листопада 2015 р.Справа № 924/1627/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Волочиського району Хмельницької області
до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України с.Пирогівці Хмельницький район
2. Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ
про визнання договору про виробництво сільськогосподарської продукції між Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України та Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Хмельницька філія) недійсним
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України с. Шубків, Рівненський район, Рівненська область,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 Аграрних наук України м.Київ
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 12.10.15,
Від відповідачів - ОСОБА_3 за дов. від 15.10.15 та від 15.10.15.
Від третіх осіб - не з'явилися.
Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять визнати договір про виробництво сільськогосподарської продукції між Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря"" Інституту сільського господарства Західного Полісся аграрних наук України та Науково - дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Хмельницька філія) недійсним. При цьому посилаються на ст. ст. 215, 235 ЦК України. Звертається увага, що п.п.1.1, 2.1, 1.2.,3.1.,3.2.,п.5.2., розділ 8 укладеного між сторонами договору відповідають ст.ст. 1130,1132,1133,1135,1139 ЦК України. Тому спірний договір є удаваним, а сторони насправді вчинили договір про спільну діяльність. Останній не відповідає чинному законодавству, оскільки необхідно було погодження ОСОБА_1 академії аграрних наук, що передбачено законом України „Про управління об'єктами державної власності та статутом НААН. Спірний договір не зареєстрований в державному податковому органі, що передбачено п.64.6 ст. 64 Податкового Кодексу України. Тому договір підлягає визнанню недійсним.
Позивачем подані до суду письмові пояснення, у яких він відхиляє заперечення відповідачів про те, що спірний договір не порушує прав та інтересів позивача, посилаючись на те, боржник ДГТ ДГ «Зоря» позбавлений можливості погашати борг, оскільки все його майно, як рухоме так і не рухоме на даний час не є його власністю. Відповідно до пунктів 5.4, 5.5 договору № 3/04-14 рухоме та нерухоме майно, майно, посіви і т.д на яке відповідно до чинного законодавства може бути майном ДП ДГ«Зоря» є спільною частковою власністю, а тому накласти арешт на нього не можливо. Щодо доводів відповідачів про те, що спірний договір є змішаним договором позивач зазначає, що в цьому договорі є всі істотні умови, які передбачені саме для договорів про спільну діяльність а саме це умови про : предмет договору та мету договору (що вказано в п.1.1.та п.2.1, зокрема, предметом є - організація виробничого процесу та взаємне виконання робіт, метою є - залучення додаткових джерел фінансування, досягнення позитивних економічних результатів і отримання прибутку від здійснення товарного сільськогосподарського виробництва), взаємні права та обов'язки (що вказано в розділ 6 договору), розмір та порядок внесення учасниками грошових та майнових внесків (що вказано п.1.2 договору), кординація спільних дій учасників або введення їх спільних справ (що вказано в п.2.3 договору), правовий статус виділеного для спільної діяльності майна (що вказано в п.5.4 та 5.5 договору), покриття витрат та збитків учасників (що вказано в п.5.2 , 5.6 , 5.7 договору), строк дії договору та умови його припинення (що вказано в п.2.4 договору), цих істотних умов не має ні в якому договору більше, окрім договору про спільну діяльність. Тому договір № №/04-14 є договір про спільну діяльність і не може бути змішаним договором, відповідно, якщо це договір про спільну діяльність, то відповідачі в момент його укладення не мали на меті настання правових наслідків, які передбачені при укладанні правочину про спільну діяльність. Відповідачі умисно змінили настання правових наслідків, тобто, воля сторін була направлена на встановлення інших цивільно - правових наслідків, саме це і вказує на те, що це є удаваним правочином. Вказується на те, що даний правочин був укладений для того, щоб приховати інший правочин, а саме договір про спільну діяльність. Так як при укладенні договору про спільну діяльність, необхідно було отримати погодження державних органів, а саме НААН України та інших державних відомств, згідно до вимог Постанови КМ України №296 від 11.04.2012 року «Про затвердження Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном», якою чітко встановлений порядок укладання договорів про спільну діяльність.
У судовому засіданні представником позивача уточнено юридичну адресу позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у відзивах на позов та представник Відповідачі у судовому засіданні вважають доводи позовної заяви необґрунтованими та безпідставними. Звертається увага, що при укладанні договору про виробництво сільськогосподарської продукції №3/04-14 від 03.04.2014р. відповідач 1 жодним чином не мав наміру невиконання рішення суду та уникнення арешту, як то зазначає позивач, оскільки він був накладений у рамках постанови про відкриття виконавчого провадження ще 19.03.2013 року, тобто до укладення між відповідачами договору. Крім того, розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем становить не 478 639,24 гри. як зазначено позивачем в позові, а 166274,64 грн. Звертається увага, що укладання між відповідачами договору про виробництво сільськогосподарської продукції, який оспорюється позивачем, жодним чином не обмежує та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що в свою чергу не дає підстав для визнання його недійсним. Дана позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.12.2013 р. справа № 6-94 цс 13. Крім того, сторони договору визначили для себе характер виробництва, який полягає у підготовці грунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослий, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, зберігання урожаю (сільгосппродукції) та інше. Відтак, за своєю правовою природою договір №3/04-14 від 03.04.2014р. наділений елементами різних договорів (змішаний договір), зокрема: надання послуг, виробництва сільськогосподарської продукції, зберігання тощо, і дане узгоджується із свободою договору в розум і нні ст. 27 ЦК України.
Відповідач 2 уточнив повне найменування відповідача 2 - Науково - дослідне виробниче аграрне підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ.
Позивачем у судовому засіданні заявлено згідно ст.30 ГПК України клопотання про виклик для дачі пояснень представника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, на виконанні в якого знаходиться дане провадження, для дачі пояснень щодо виконання рішення суду і перешкод у його здійсненні. Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки останнє не відповідає ст.30 ГПК України, так як не зазначено конкретного прізвища, ім'я, по-батькови особи, його адреси, не зазанчено конкретно, на які питання може надати пояснення працівник ДВС.
Позивачем заявлено також клопотання про витребування документів у Головному управлінні статистики у Хмельницькій області по наявності посівних площ за 2015 рік у ДП ДГ „Зоря”. Судом відмовлено згідно з ст.38 ГПК України у задоволенні даного клопотання, оскільки такі докази витребувано від відпвоідача 1 , а всупереч ст.38 ГПК України позивачем у заяві не зазанчено обставин, які може підтвердити цей доказ .
Позивачем у судовому засіданні подано заяву, у якій просить не брати до уваги посилання у позовній заяві на те „всі вище перераховані порушення суперечить ст.638 ЦК України, яка передбачає, що договір є укладений тобі коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору”.
Третя сооба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України с.Шубків, Рівненський район, Рівненська область, належним чином повідомлена про розгляд справи ( повідомлення 23.10.15), письмових пояснень не надала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 Аграрних наук України м.Київ, належним чином повідомлена про розгляд справи ( повідомленян 23.10.15), письмових пояснень не надала.
Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Для повного і всебічного з'ясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти на 12:00 "18" листопада 2015 р.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.
Позивачу - надати суду копії судових рішень по справах з позивачем та договора, які були їх підставами позову.
Відповідачам - надати суду письмові пояснення, докази виконання спірного договору, докази виконання рішення суду по справі № 22/5025/1113/12, копії Посівних площ сільгоспкультур під урожай 2014р. та кварталів 2015р.,
Третім особам - надати суду письмові пояснення.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2- Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України ( 35365, Рівненська область, Рівненський район,
с. Шубків, вул. Рівненська, 5) - реком. з врученням
3 - ОСОБА_1 Аграрних наук України ( 01010,м. Київ, вул.Суворова, 9) реком. з вруч.