36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.10.2015 р. Справа № 917/1914/15
за позовом Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"; юридична адреса: вул. Мироносицька, 45, м.Харків, 61002; фактична адреса: вул. Чугуївська, 78, м.Харків, 61140
до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ", вул.Київська, буд.62 м.Кременчук, Полтавська область, 39631
про спонукання відповідача виконати умови договору та стягнення 24 031,32 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 5 від 05.01.2015р.
Розглядається позовна заява про (1) спонукання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.2012р., а саме: прийняти товар та провести оплату за поставку товару; (2) стягнення 24 031,32 грн., у тому числі 175,37 грн. основного боргу, 300,52 грн. 3% річних, 6152,43 грн. інфляційних втрат.
В порядку ст. 22 ГПК України від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 15058 від 15.10.2015р.). В заяві позивач просить спонукати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.12р., а саме прийняти товар - втулки И-12 у кількості 230 шт., И-13 у кількості 480 шт., И-16 у кількості 7 шт. та спонукати провести оплату за поставку товару 91 972,61 грн. та стягнути з відповідача суму 3% річних - 300,52 грн., суму інфляційних нарахувань-6152,43 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача суму витрат позивача, пов"язаних з явкою його представника у засідання суду згідно доданих до справи документів.
Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
З урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, судом розглядаються вимоги про спонукання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.12р., а саме прийняти товар - втулки И-12 у кількості 230 шт., И-13 у кількості 480 шт., И-16 у кількості 7 шт. та спонукати провести оплату за поставку товару 91 972,61 грн., та стягнення з відповідача 3% річних - 300,52 грн., інфляційних нарахувань - 6152,43 грн.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання у строки, визначені умовами договору, внаслідок чого виникло прострочення зобов"язання, у зв"язку з чим він просить спонукати відповідача виконати умови договору та відповідно до чинного законодавства ним нараховані 3% річних та інфляційні.
Відповідач у відзиві (вх. № 14309 від 01.10.2015р.), в якому він проти позову заперечує, посилаючись на невірність нарахувань інфляційних втрат, відсутність підстав для прийняття від продавця товару за договором купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.2012р.
В судовому засіданні 29.10.2015р. представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві.
Позивач явку представника в судове засідання 29.10.2015р. не забезпечив, надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 15749 від 28.10.2015р.).
Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до пп. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:
« 18» січня 2012 р. між - ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» (далі по тексту - Позивач, продавець) та ПАТ "АВТОКРАЗ" (далі по тексту - Відповідач, покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 23/12 (далі -Договір).
Умовами договору визначено, зокрема, наступне:
- п.1.1. „Продавець" зобов'язується поставити й передати у власність „ Покупця " товар згідно із специфікацією, що є додатком № 1 до цього Договору, а „ Покупець " прийняти й оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.
- п.2.1.На момент підписання Договору ціна товару вказана у Специфікації додаток № І. виходячи з базисних умов поставки, вказаних у пункті 3.1.
- п.3.1. Поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA (м. Харків, склад „ Про давця "), відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2000.
- п.3.2.Поставка товару здійснюється не пізніше 5 -ти календарних днів після надходжен ня письмового замовлення „Покупця". „Продавець" не поставляє товар без письмового узго дження з „Покупцем" номенклатури та кількості.
- п.5.1. Оплата проводиться по факту поставки товару, з відстрочкою оплати на протязі п'яти календарних днів після надходження товару на склад « Покупця» , в національній ва люті України, по банківським реквізитам „Продавця" вказаним у Договорі.
- п.5.2. Датою розрахунку за товар є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок „Продавця".
- п.6.1. Товар вважається переданим „Продавцем" та прийнятим „Покупцем": по кількості - згідно з видатковою накладною; по якості - згідно з сертифікатом якості виробника.
- п.11.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р. у разі, коли жодна зі Сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не повідомила у письмовій формі про його припинення, Договір рахується подовженням на наступний календарний рік на існуючих умовах.
- п.11.3. Усі повідомлення по цьому Договору будуть дійсними, в випадку якщо вони ви конані в письмовій формі та прислані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто, по вказану у цьому Договорі адресу Сторони для листування. Дата отри мання таких повідомлень буде дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача. Зміни яких-небудь пунктів Специфікації повинні заздалегідь узгоджуватися Сторонами та оформлені у вигляді додатків до цього Договору та підписані Сторонами не пізніше, ніж за дві неділі до початку поставки.
26.12.2015р. відповідачем на адресу позивача направлене письмове замовлення № 1386-51/50 на поставку втулок бронзових И-12 в кількості 600 шт.; И-13 в кількості 850 шт.; И-16 в кількості 250 тт.; И-17 в кількості 250 шт.; И-18 в кількості 350 шт. В тексті заявки також зазначено, що уточнена заявка буде направлена до 06.01.2015р.
Позивач вказує, що 31.12.2014 року співробітники управління матеріально-технічного забезпечення ПАТ «АВТОКРАЗ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сповіщенні в телефонному режимі щодо готовності замовленого згідно заявки № 1386-51/50 від 26.12.2014 р. товару у повному обсязі до відпуску (відвантаження) на складі позивача (місце поставки) за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська. 78 (Договір оренди складу від 01.01 20!4 №5 додасться)
За твердженням позивача, за домовленістю вказаними співробітниками відпуск (відвантаження) товару було перенесено на січень 2015 року, жодних заперечень з боку представників відповідача щодо кількості та асортименту поставленого за заявкою товару не було.
23.01.2015 р. покупець на підставі рахунку-фактури № ТЦ-0120 від 23.01.2015, довіреності серія ААЕ №301373 від 22.01.2015, через ОСОБА_4, прийняв у продавця товар - втулки И-12 в кількості 370 шт., И-13 в кількості 370 шт., И-16 в кількості 243 шт., И-17 в кількості 250 шт., И-18 в кількості 350 шт. на загальну суму 194772,39 грн.
Факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару у вказаних вище кількості та асортименту підтверджується видатковою накладною ТЦ-00051 від 23.01.2015р.
Крім того, за видатковою накладною № ТЦ-00052 від 23.01.2015р. позивачем поставлено відповідачу заготовку БрО5Ц5С5 345*285*210 у кількості 2,000000 на суму 12855,98 грн.
Позивач у позові вказує, що станом на 25.08.2015 р. відповідачем за поставками від 23.01.2015 р. сплачено за видатковою накладною № ТЦ-00051 - 190000,00 грн., за видатковою накладною № ТЦ-00052 - жодних грошових коштів не сплачено.
На день подання позову, за даними позивача, заборгованість за поставлений, але не оплачений товар, становила 17 578,37 грн.
17.09.2015р., тобто з порушенням строків оплати, визначених сторонами у договорі, відповідачем платіжним дорученням № 7274 від 17.09.2015 року сплачено 17 578,37грн.
Тобто, заборгованість за отриманий у позивача товар відповідачем повністю погашена 17.09.2015р.
При цьому, за твердження позивача, не зважаючи на його неодноразові листи з вимогами забрати поставлений товар (вих. № 40 від 11.02.2015 p., вих. № 69 від 04.03.2015 p., вих. № 114 від 14.04.2015 p.), відповідачем не виконано умови договору, а саме: не прийнято готовий у строк до відвантаження товар - втулки И-12 у кількості 230 шт., И-13 у кількості 480 шт., И-16 у кількості 7 шт. на суму 91972,61 грн. Станом на 25.08.2015 р. товар й досі не прийнятий
Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що з метою отримання непоставленої частини товару звертався до Позивача листом №381-51/50 від 26.03.2015 року з проханням надати перелік виготовлений по нашим заявкам, але не відвантажений товар з наданням копії підтверджуючих документів, на даний час інформації щодо готовності до відвантаження непоставленої частини товару на адресу Відповідача не надходило.
Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо спонукання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.12р., а саме прийняти товар - втулки И-12 у кількості 230 шт., И-13 у кількості 480 шт., И-16 у кількості 7 шт. та спонукати провести оплату за поставку товару 91 972,61 грн., та стягнення з відповідача 3% річних - 300,52 грн., інфляційних нарахувань - 6152,43 грн.
При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.2012р., кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).
За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.2012р. в частині поставки відповідачу продукції на підставі видаткових накладних. Факт отримання товару від позивача за видатковими накладними ТЦ-00051 від 23.01.2015р. та № ТЦ-00052 від 23.01.2015р. відповідач не заперечив.
У відповідності до п.п.5.1 договору, яким визначено, що оплата проводиться по факту поставки товару, з відстрочкою оплати на протязі п'яти календарних днів після надходження товару на склад Покупця, в національній ва люті України, по банківським реквізитам „Продавця" вказаним у Договорі, з врахуванням дати здійсненої відповідачем оплати поставки 17.09.2015р., відповідач вважається таким, що прострочив грошове зобов'язання по сплаті вартості товару.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем відповідачу нараховані інфляційні за період з лютого по липень 2015р. в розмірі 6152,43 грн. та три проценти річних від простроченої суми за період з 29.01.2015р. по 24.08.2015р. в розмірі 300,52 грн.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд вважає позовні вимоги в частині їх стягнення такими, що підлягають задоволенню частково, зокрема, обгрунтованими є вимоги про стягнення інфляційних за період з лютого по липень 2015р. в розмірі 5982,05 грн. та три проценти річних від простроченої суми за період з 29.01.2015р. по 24.08.2015р. в розмірі 300,52 грн. (розрахунок сум здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").
Що стосується вимоги про спонукання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.12р., а саме прийняти товар - втулки И-12 у кількості 230 шт., И-13 у кількості 480 шт., И-16 у кількості 7 шт. та спонукати провести оплату за поставку товару 91 972,61 грн. суд зазначає наступне.
Умовами п.3.2. договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється не пізніше 5 - ти календарних днів після надходжен ня письмового замовлення „Покупця". Продавець не поставляє товар без письмового узго дження з „Покупцем" номенклатури та кількості.
Позивач вказує, що відповідач залишок виготовленого товару за письмовим замовленням № 1386-51/50 на поставку товару, а саме втулки И-12 у кількості 230 шт., И-13 у кількості 480 шт., И-16 у кількості 7 шт., не прийняв.
При цьому, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача неодноразово направлялися листи з вимогами забрати поставлений товар (вих. № 40 від 11.02.2015 p., вих. № 69 від 04.03.2015 p., вих. № 114 від 14.04.2015 p.).
Відповідач у відзиві зазначає, що з метою отримання непоставленої частини товару звертався до Позивача листом №381-51/50 від 26.03.2015 року з проханням надати перелік виготовлений по заявкам, але не відвантажений товар, з наданням копії підтверджуючих документів. На даний час інформації щодо готовності до відвантаження непоставленої частини товару на адресу Відповідача не надходило.
З огляду на те, що умовами п.3.2. договору сторони узгодили, що продавець не поставляє товар без письмового узго дження з „Покупцем" номенклатури та кількості, відсутності в матеріалах справи доказів наявності письмового узгодження номенклатури та кількості товару, вимоги позивача про спонукання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 23/12 від 18.01.12р., а саме прийняти товар - втулки И-12 у кількості 230 шт., И-13 у кількості 480 шт., И-16 у кількості 7 шт. є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Оскільки вимоги про спонукання провести оплату за поставку товару 91 972,61 грн. є похідними від вимог про спонукання відповідача прийняти товар, суд відмовляє у задоволенні позову в частині даних вимог.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ", вул.Київська, буд.62 м.Кременчук, Полтавська область, 39631, ЄДРПОУ 05808735) на користь Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"; юридична адреса: вул. Мироносицька, 45, м.Харків, 61002; фактична адреса: вул. Чугуївська, 78, м.Харків, 61140, ЄДРПОУ 37659532) 5982,05 грн. інфляційних та 300,52 грн. три проценти річних, 1185,84 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ", вул.Київська, буд.62 м.Кременчук, Полтавська область, 39631, ЄДРПОУ 05808735) на користь держави (отримувач коштів - УДКСУ України у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510, рахунок отримувача - 31214206783002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача - 831019, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 1185,84 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
4.В іншій частині позову - відмовити.
Повне рішення складено _____.2015р.
Суддя Киричук О.А.