03.11.2015 р. Справа № 914/3128/15
За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА”, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “КБ “Фінансова Ініціатива” ОСОБА_1, м.Київ
до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЛАНГРУП”, м.Борислав, Львівська обл.
про: стягнення 175 946 109,98 грн.
Суддя Ділай У.І.
За участі представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 15.06.2015р.)
Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА”, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “КБ “Фінансова Ініціатива” ОСОБА_1, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ЛАНГРУП”, м.Борислав, Львівська обл. про стягнення 175946109,98 грн.
Ухвалою суду від 06.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р.
29.10.2015р. від позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду надійшла заява (вх. №5028/15) про зменшення позовних вимог, згідно із якою просив стягнути з відповідача 91 666 666,63 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 28 573 744,28 грн. сума пені за непогашеним кредитом; 4 583 333,33 грн. 5% штраф від суми простроченого кредиту; 40 041 095,89 грн. сума простроченої заборгованості за процентами; 9 079 215,05 грн. сума пені за непогашеними процентами; 2 002 054,79 грн. 5% штраф від суми прострочених процентів.
Позивач в судове засідання 03.11.2015р. явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2015р. заперечив проти позовних вимог, надав суду для огляду копію кредитного договору №11-14/11/13 від 14.05.2014р., в п. 1.1 якого зазначено інший графік погашення кредиту, ніж в договорі наданому позивачем. Зокрема, у графіку передбачено повернення кредиту до травня 2015 року включно.
Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -
1. Клопотання відповідача задоволити.
2. Строк вирішення спору продовжити в порядку ст. 69 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.