79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.11.2015р. Справа№ 914/2964/15
За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. № 222.
Суддя Коссак С.М.
при секретарі Куць М.Я.
Представники:
Від позивача: Оленюк С.Л. - представник за довіреністю № 13/08-531 від 03.04.2015р.
Від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. № 222.
Ухвалою від 28.08.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2015р.
В судовому засіданні 14.09.2015р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи оголошено перерву до 28.09.2015р.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.09.2015р. розгляд справи призначено на 19.10.2015р.
19.10.2015р. судом винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.11.2015р.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення від 05.09.2013р. № 222. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у розмірі 5 000,00 грн. Проте Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету від 05.09.2013р. № 222. Зазначене стало підставою для нарахування 4 950,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
В судовому засіданні 02.11.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити повністю.
Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.
У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 02.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. № 222 (надалі - Рішення) визнано, що дії Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 щодо неправомірного використання позначення (знаку для товарів і послуг) відомого автомобільного бренду «Mercedes - Benz» у господарській діяльності, є порушенням законодавства про захист від небросовісної конкуренції, що передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначення (знаку для товарів і послуг) відомого автомобільного бренду «Mercedes - Benz» або схожого на нього позначення у господарській діяльності без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав його використовувати у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
За зазначене порушення, відповідно до ч.1 статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5 000, 00грн. штрафу.
У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та на необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Рішення було надіслані відповідачу повідомленням та зобов'язано відповідача виконати Рішення у двомісячний строк про що протягом 5 днів повідомити позивача. Докази надіслання в матеріалах справи.
Зазначене Рішення отримано відповідачем 13.09.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.
Правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету відповідач не скористався. Відповідних доказів суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Строк сплати штрафу, накладеного Комітетом за Рішенням закінчився 14.11.2013р.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення та сплати штрафу в сумі 5 000,00 грн. та пені в сумі 4 950,00 грн.
При ухваленні рішення суд виходив з такого.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Судом встановлено, що Рішення отримано відповідачем 13.09.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи. Зобов'язано відповідача виконати Рішення у двомісячний строк про що протягом 5 днів повідомити позивача.
Суд бере до уваги те, що відповідач у встановлені строки не виконав Рішення, а тому вимоги позивача про стягнення 5 000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та не заперечується відповідачем.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач не сплатив штраф, вимоги позивача про стягнення 4 950,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та визнається представником відповідача.
Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.
Таким чином, з урахуванням того, що спір виник з вини відповідача, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (ставка судового збору на момент звернення позивачем до суду) підлягає стягненню з нього в доход державного бюджету.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 6, 121, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (79022, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету 5 000,00 грн. штрафу та пеню у розмірі 4 950,00 грн.
Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів,вулиця І. Франка, будинок 61; ідентифікаційний код: 20812013).
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (79022, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1827,00 грн. судового збору.
4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 04.11.2015 р.
Суддя Коссак С.М.